Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Чередниковой Алине Игоревне о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе Чередниковой Алины Игоревны на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Чередниковой Алины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81005,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 29908,2 рублей, задолженность по процентам 51097,76 рублей; расходы по уплате госпошлины 2630,18 рублей. Всего взыскать 83636,14 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Чередниковой Алине Игоревне о взыскании процентов по договору в сумме 4980,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 149,41 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чередниковой А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор N на предоставление кредита в размере 29908,2 рублей на 40,1 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85986,21 рублей, из которых 29908,2 рублей задолженность по основному долгу, 56078,01 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещённый о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга в сумме 29908,2 руб., возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, сославшись на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в умышленном затягивании срока обращения в суд. Не исполнение обязательств по кредиту объяснила тяжёлым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, Чередниковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов за пользование кредитом.
Просила решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По делу установлено, что между Банком и Чередниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту стандарт с лимитом кредитования 30000, 00 руб., кредит выдан в сумме 29908,2 рублей под 72,9% годовых при совершении наличных операций, и/или под 29,90% при совершении безналичных операций на срок 40,1 месяц. За неисполнение обязательства по возвращению кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере ставки за проведение наличных операций, а также штраф в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ответчик надлежаще не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85986,21 рублей, состоящая из суммы основного долга 29908,2 рублей, суммы процентов за пользование кредитными средствами 56078,01 рублей, задолженность по неустойке 0 рублей.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заемщику исполнено, однако заемщиком Чередниковой А.И. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает кредитору право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов отклоняются судебной коллегией как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Стороны, подписав кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, установили размер процентов за пользование кредитом: 72,9% годовых при совершении наличных операций, и/или 29,90%при совершении безналичных операций. С такими условиями заёмщик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении, в установленном порядке их не оспаривала.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование кредита составляет 56078,01 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части просроченных платежей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уменьшил размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 51097,76 рублей.
Таким образом, из приведённых выше правовых норм следует, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а предусматривают возможность снижения неустойки, начисленной за просрочку обязательств по кредиту.
Как следует из материалов дела задолженность Чередниковой А.И. по неустойке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и истцом к взысканию не заявлена.
В силу чего законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом связи с трудным материальным положением в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниковой Алины Игоревны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
