Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-6966/2020

Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-6966/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-6966/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Саттарова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019г., которым постановлено: заявление Савельевой Розы Ринатовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Банк ВТБ" (ПАО) на его правопреемника - Савельеву Розу Ринатовну по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саттарову Р.Р. и Сабировой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савельева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2019 г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ВТБ" к Саттарову Р.Р. и Сабировой А.А. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 г. 15 июля 2019 года в отношении Саттарова P.P. и Сабировой А.А возбуждены исполнительные производства N ....16006-ИП и N ..../16006-ИП. 27 августа 2019 г. по заявлению Савельевой Р.Р. ПАО "Банк ВТБ" произвело списание с расчетного счета денежных средств в размере 1 653 765,97 рублей с целью погашения просроченной задолженности Саттарова P.P. и Сабировой А.А. перед ПАО Банк "ВТБ" (ранее ПАО "Банк ВТБ") по кредитному договору N 623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 г. и по договору поручительства N 623/2464-0000826-п1 от 27 февраля 2013 г. и государственной пошлины в размере 22 478,75 рублей, взысканной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-299/2019. В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к Савельевой P.P. перешли все права кредитора по кредитному обязательству Саттарова Р.Р.и Сабировой А.А. перед ПАО Банк "ВТБ" и обеспечивающему кредит договору залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 16:50:110108:1278.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019г. удовлетворено заявление Савельевой Р.Р. о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка произошла в отсутствие согласия Саттарова Р.Р. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банк "ВТБ" (ПАО) перечислены Савельевой Р.Р. добровольно, с целью лишить Саттарова Р.Р. имущества. Полагает, что процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо, поскольку Савельева Р.Р. произвела захват долговых обязательств с злоупотреблением права. Соглашение об уступке прав требований между сторонами не заключено.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Саттарову Р.Р. и Сабировой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 г.; взыскать с Саттарова Р.Р. и Сабировой А.А. в солидарном порядке в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 655 748,96 рублей, в счет возврата государственной пошлины 22 478,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 427 000,00 рублей.
Удовлетворяя заявление о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства о погашении Савельевой Р.Р. долга по указанному кредиту перед Банк "ВТБ" (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно выписке по счету, 27 августа 2019 г. со счета Савельевой Р.Р., открытом в Банк "ВТБ" (ПАО), осуществлены перечисления денежных средств в размере 1 653 765,97 рублей с целью погашения просроченной задолженности Саттарова P.P. по кредитному договору N 623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 г. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Ново-Савиновский районный суд г.Казани по гражданскому делу N 2-299/2019, в размере 22 478,75 рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Согласно справке, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 9 сентября 2019 г. задолженность клиента Саттарова Р.Р. по кредитному договору N 623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 г. полностью погашена, договор закрыт.
Поскольку плательщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, Банк ВТБ (ПАО) был обязан принять от Савельевой РР. исполнение обязательств за заемщика в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.
Савельева Р.Р., исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора, при этом старое обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником.
При этом, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Савельевой Р.Р. перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных ею денежных средств в погашение долга.
Вопреки доводам жалобы обязательное заключение договора уступки в подобных случаях законом не установлено.
Исполнение обязательства является основанием для замены истца Банк ВТБ (ПАО) правопреемником (Савельевой Р.Р.) в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Саттарова Р.Р. не влияет на процессуальное положение и не ущемляет права подателя жалобы. Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестности действий Савельевой Р.Р., злоупотреблении правом.
Утверждения подателя жалобы о том, что он не был извещен об исполнении обязательств третьим лицом, опровергаются материалами дела, согласно которым 3 сентября 2019 г. Савельева Р.Р. направила в адрес должников Саттарова Р.Р. и Сабировой А.А. уведомление о переходе прав кредитора по кредитному обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Саттаровым Р.Р. 10 сентября 2019 г. (л.д.37,40).
Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саттарова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать