Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Тыняного В.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-347/2020 по исковому заявлению Лешта Василия Ивановича к Хандоля Натальи Павловне о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе Лешта Василия Ивановича
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес изъят>. Ответчик Хандоля Н.П. проживает по соседству и граничит по восточной стороне его участка. В 2014 году по границе их смежных участков она возвела строение, не оставив места даже для установки ограды, а по южной стороне вклинилась в его земельный участок на один метр. С ответчиком не достигнуто досудебного соглашения.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Хандоля Н.П. снести внепланово возведенную хозяйственную постройку, распложенную на земельном участке по адресу: <адрес изъят> по межевой границе участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Лешта В.И. просит решение суда отменить, направить дело в суд для повторного рассмотрения в другом составе судей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что юридически значимым обстоятельством являлся вопрос об установлении границ смежных земельных участков. Судом данное обстоятельство не установлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хандоля Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020, Лешта В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер участка Номер изъят, Хандоля Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер участка Номер изъят.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. Из искового заявления следует, что ответчик на границе земельных участков возвела строение, не оставив места для возведения ограды, по южной стороне вклинилась в участок истца.
6 февраля 2019 года Лешта В.И. направил в адрес Хандоля Н.П. претензию с требованием убрать строение на расстояние один метр от границы смежных участков согласно СНИП застройки, действующих в г. Братске.
Также 11.11.2019 Лешта В.И. обратился к Хандоля Н.П. с досудебным соглашением, в котором просил в течение 10 дней представить конкретные решения по создавшейся ситуации.
Суд, также установил, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.11.2016, вступившим в законную силу 01.03.2017, по гражданскому делу N 2-2713/2016 исковые требования Хандоля Натальи Петровны к Лешта Василию Ивановичу о сносе хозяйственной постройки удовлетворены, Лешта В.И. суд обязал снести возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, по межевой границе участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что самовольное строение Лешта В.И. представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем истец Хандоля Н.П. вынуждена была построить навес.
В производстве Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство в отношении должника Лешта В.И., предмет исполнения: обязать снести возведенную самовольную постройку, по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу N 2-2713/2016. В настоящее время решение не исполнено.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.11.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, по гражданскому делу N 2-2896/2016 в удовлетворении исковых требований Лешты В.И. к Хандоле Н.П., ООО "Гео-Братск" о признании недействительными акта согласования границ смежных земельных участков и землеустроительного дела, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка отказано.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.03.2020 по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИЦ ФГБОУ ВПО "БрГУ" Зиновьеву А.А.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВПО "БрГУ" от 31.03.2020, назначенной определением Падунского районного суда г. Братска, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий Хандоля Н.П. имеет тип 1 вспомогательное строение, спорная постройка является навесом. Постройка не является объектом капитального строительства, имеет признаки самовольно возведенного строения в части нарушения градостроительных норм и правил - "Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска" Приложение к решению Думы города Братска от 28.03.2016 N 264/г-Д раздел 3, глава 3, пункт 2, 2) "До границы смежных земельных участков расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от дома - 3 м, от других объектов вспомогательного использования (бани, гаража и иных объектов) 1 м от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м".
Данное строение от участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим ответчику Лешта В.И.: по западной стороне частично находится на расстоянии 153 мм., по южной стороне находится на расстоянии 800...980 мм., по западной стороне частично заходит на земельный участок, используемый Лештой В.И. на 105 мм.
Нарушения требований ГОСТ, СНиП, технических регламентов не выявлено, однако имеются нарушения градостроительных норм: расстояние от межевой границы земельных участков до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, менее требуемого 1,0 м. Несоответствие имеет несущественный характер, в части уменьшения расстояния от межевой границы земельных участков хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят> является устранимым.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная постройка возведена в целях защиты от самовольного строения истца, при этом сама постройка не представляет угрозу жизни и здоровью истца, выполнена без нарушений градостроительных норм и требований, допущенные ответчиком нарушения являются незначительными и могут быть устранены без существенных затрат.
Суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, что заявленное им к сносу строение создает угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку несмотря на нарушение ответчиком градостроительных норм при возведении строения, несоблюдения установленных расстояний от межевой границы земельных участков до хозяйственной постройки, нарушение имеет несущественный характер, является устранимым, который может быть ответчиком устранен.
В судебном заседании 19.06.2020 представитель ответчика выразил мнение ответчика о возможности переноса стенки строения, против чего истец не возражал, выразив свое согласие на его перенос, при этом исковые требования уточнять не пожелал.
Установив возможность устранения недостатка строения иным способом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе возведенного ответчиком объекта.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертиза проводилась при непосредственном обследовании объекта экспертизы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
С.А. Кулакова
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
