Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6966/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сурикова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сурикова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 955-38139997-810/14ф от 28.05.2014 по состоянию на 07.02.2019 по сумме основного долга 132 367 руб. 70 коп., процентов 172 004 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 038 руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сурикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 369 382 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга 132 367 руб. 70 коп., процентов 172 004 руб. 80 коп., штрафные санкции 65 009 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суриковым И.А. был заключен кредитный договор N 955-38139997-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит до 31.05.2019 в сумме 185 000 руб., ставка процента при условии безналичного расчета 0,0614% в день, 2% от остатка задолженности в месяц ответчик обязан погашать ежемесячно, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Истец условия договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 369 382 руб. 22 коп., в том числе сумма срочного основного долга 56 660 руб. 07 коп., сумма просроченного основного долга 75 707 руб. 64 коп., сумма срочных процентов 2 147 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 115 269 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 54 587 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 25 761 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 39 248 руб. 34 коп. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 16.04.2018 направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, которое оставлено без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, его представитель Линник Д.С. просили принять во внимание, что ответчику после отзыва лицензии у банка не было известно о реквизитах счета, на которые ответчик мог осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем просили в полном объеме освободить ответчика от уплаты неустойки и процентов по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурикова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Указывается, что неисполнение обязательств по кредитному договору в период с августа 2015 года по 18.05.2018 произошло по вине кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за этот период.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Сурикова И.А. и его представителя по письменному заявлению Смольковой А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кредитным договором, заключённым 28.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суриковым И.А., предусмотрено погашение задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Из представленных истцом выписки по счёту и расчёта исковых требований следует, что с августа 2015 года Суриков И.А. внесение ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не производит, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока внесения платежей.
Суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме требования истца о взыскании с Сурикова И.А. основного долга в сумме 132367,7 руб., процентов 172004,8 руб. Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки на основной долг и на проценты), суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика за период с 21.08.2015 по 18.05.2018 - дату доставки ответчику направленного по почте требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов платежа, поскольку в этот период свои обязательства по кредитному договору Суриков И.А. не исполнял по вине кредитора, не сообщившего об изменении платёжных реквизитов. За период с 19.05.2018 по заявленную истцом для расчёта исковых требований дату 07.02.2019 по расчётам суда неустойка, определённая исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляет 19168,16 руб. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до 10000 руб.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда возвращена вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.09.2020 в связи с истечением срока обжалования решения суда и отказом в его восстановлении.
Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы ответчика Сурикова И.А. Оснований для поверки решения суда в интересах законности в полном объёме не имеется с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Проверка законности и обоснованности решения суда по настоящему делу судом апелляционной инстанции в полном объёме ставила бы истца, являющегося юридическим лицом и допустившего пропуск срока подачи апелляционной жалобы, в более выгодное положение по сравнению с ответчиком, являющимся потребителем финансовой услуги по кредитному договору, из которого возник спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурикова И.А. не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Статья 406 ГК РФ находится в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ. Следовательно, проценты, от уплаты которых за время просрочки кредитора освобождается должник, относятся к ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с представлением кредита.
Таким образом, кредитный договор является возмездным. Уплата процентов за пользование кредитом является встречным предоставлением по возмездному договору, а не формой гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для освобождения заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом в период просрочки кредитора не имеется. Из норм материального права не следует, что кредитный договор может стать безвозмездным на время просрочки кредитора.
Поэтому расчёт задолженности, приведённый в апелляционной жалобе Сурикова И.А. и основанный на том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению за период до 19.05.2018, является неверным.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах по делу. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сурикова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
