Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-6966/2020
[адрес] 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя ФИО1 - ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО14, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки Киа, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], государственный регистрационный знак М 598 ВЕ 152, возврате автомобиля в собственность ФИО2, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 570859 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 36981 руб., расходы на оценку в размере 8535,75 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 293,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578,40 руб., всего 636247,78 руб.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] приняты меры по обеспечению иска - ОГИБДД Управления МВД России по [адрес] запрещено осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки Киа, г\н [номер].
Решение до настоящего времени не исполнено, по состоянию на [дата] задолженность ФИО2 составляет 632760,08 руб. Единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, является принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Киа, г\н [номер].
[дата] представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что транспортное средство, на который наложен арест, отчуждено в пользу ФИО3
Истец полагает, что ФИО2, действуя в нарушение закона, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, совершил сделку по его отчуждению, при этом автомобиль не выбыл из его фактического владения, он продолжает владеть и пользоваться им. Считает, что сделка, послужившая основанием для перехода права собственности на автомобиль, является недействительной. Действия ответчиков по заключению сделки не могут быть признаны добросовестными, поскольку они совершены исключительно с целью избежать удовлетворения требований истца из стоимости автомобиля, что нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что сделка совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сделки являлось не распоряжение имуществом, а освобождение имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и затягивание исполнительных действий, что свидетельствует о мнимом характере сделки.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО11 иск не признали.
Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) [номер], государственный регистрационный знак М 598 ВЕ 152, возвратив его в собственность ФИО2.
Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3 периодически вносила платежи ФИО2 за приобретенный автомобиль, в материалах дела имеются выписки и справка об оплате транспортного налога. Автомобиль ФИО3 был приобретен в аварийном состоянии, имел значительные повреждения. Покупка и ремонт осуществлялись за счет ФИО3 Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является заключенный [дата] между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер].
По условиям договора купли-продажи ФИО2 передает (продает) в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает (покупает) транспортное средство Киа Рио, идентификационный номер (VIN): [номер], 2013 года выпуска, стоимостью 400000 руб., плату за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец получил в размере 400000 руб. (л.д.63).
Установлено, что транспортное средство Киа Рио, г\н [номер], 2013 года выпуска, было зарегистрировано за ФИО2 [дата], с [дата] владельцем является ФИО3 (л.д.20,49).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ее сторон в первоначальное положение - прекращения права собственности ФИО3 и возврата автомобиля в собственность ФИО2
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции дана оценка действиям ответчиков с целью установления вопроса о том, возникли ли правовые последствия у данной сделки, была ли сторонами исполнена такая сделка, какие действия осуществлял покупатель по сделке после ее заключения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 570859 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 36981 руб., расходы на оценку в размере 8535,75 руб., расходы на отправку телеграмму в размере 293,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578,40 руб.
[дата] постановлением судебного пристава - исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО4 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание в размере 636247,78 руб. По состоянию на [дата] остаток долга по данному исполнительному производству составил 632760,08 руб. (л.д.17-18,46-47).
В рамках указанного гражданского дела определением суда от [дата] по ходатайству ФИО1 наложен запрет ОГИБДД Управления МВД России по [адрес] ФИО4 [адрес] осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства Киа Рио, г\н [номер], который впоследствии определением суда от [дата] отменен.
[дата] представитель ответчика ФИО12 обратился в суд с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Киа Рио, выпуска, г\н [номер], указывав, что автомобиль принадлежит ФИО3
[дата] определением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] заявление об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Суд первой инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана объяснениям ответчиков, указавших на то, что в действительности соглашение об определении цены договора в размере 400000 руб. между ними не достигалось, фактически денежные средства при подписании договора купли-продажи в размере 400000 руб., о чем указано в самом договоре, не передавались. Денежные средства, которые ФИО3 периодически передавала ФИО2, являлись материальной помощью. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Более того, судом верно обращено внимание на то, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, что опровергает утверждение ФИО2 о приобретении ФИО3 автомобиля для своих личных нужд.
Кроме этого, ответчик ФИО2 дал объяснения о том, что после заключения договора купли-продажи от [дата] он продолжил пользоваться автомобилем для собственных нужд в течение определенного времени. При этом в страховом полисе от [дата] (серия МММ [номер]) страхователем значится сам ФИО2, который также включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 фактически свои права на владение и пользование автомобилем не прекратил, продолжает им пользоваться, имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о формальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства без цели достижения соответствующих данной сделке правовых последствий.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 созданы условия, способствующие уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, исключение транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований о возмещении вреда.
Кроме этого, апелляционная инстанция обращает внимание на дату ДТП, последующие действия истца, направленные на возмещение причиненного материального вреда, из которых ответчику было достоверно известно о материальных притязаниях истца, на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля - [дата], дату поступления иска о возмещении ущерба в суд - [дата].
Довод заявителя жалобы о добросовестности действий ФИО3 с учетом приведенных обстоятельств подлежит отклонению. ФИО3 было достоверно известно о случившемся ДТП, виновным лицом в котором был признан ФИО3
Соглашается апелляционная инстанция с выводами суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля по основанию п.1 ст.10 ГК РФ, которым закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Несмотря на то, что ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, применительно к рассматриваемому спору материалами дела достоверно установлено злоупотреблением ФИО2 своими правами. Добросовестность действий ответчиков не установлена.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
