Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-6966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-6966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,
Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зеленцовой Елены Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Синицыной Ирины Игоревны к Зеленцовой Елене Владимировне о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына И.И. обратилась в суд с иском к Зеленцовой Е.В. о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> и председателем совета многоквартирного дома. Ответчик в целях обустройства лоджии в своей квартире произвела снос подоконной несущей стены дома до уровня пола в стене жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возвела пристрой к наружной стене дома, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и опасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных действий изменилась целостность конструкций дома, и порядок пользования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.
Таким образом, произведенная перепланировка (переустройство) спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Расположение элементов нижней конструкции балкона на примыкающем к дому земельном участке лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью земельного участка, над которой расположен балкон.
При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции многоквартирного дома, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не получено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> путем демонтажа балкона, пристроенного к <адрес>, и приведения наружной стены здания помещения ***, земельного участка под пристройкой в первоначальное состояние.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года исковые требования Синицыной И.И. удовлетворены.
На Зеленцову Е.В. возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части обустройства лоджии, а также земельный участок под лоджией в первоначальное состояние согласно технической документации по проекту в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С Зеленцовой Е.В. в пользу Синицыной И.И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года взысканы с Зеленцовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Синицына И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на необоснованные выводы суда об удовлетворении исковых требований при наличии решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
При этом в обоснование требований истец ссылался только на нарушение его прав невозможностью пользования земельным участком для прохода, иных нарушений не указывал.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2011 года исковые требования Зеленцовой Е.В. удовлетворены, спорное помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Вопреки выводам суда, решением от 29 июля 2011 года установлено, что выполненная перепланировка согласована общим собранием собственников многоквартирного дома и не вызывает снижения надежности и безопасности здания.
Факт проведения общего собрания собственников подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Вывод суда о том, что выполнение проема во внешней стене дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению АКГУП ПИ "Алтайкомунпроект", а также выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Так, согласно заключению экспертизы надежность несущих конструкций соответствует удовлетворительному техническому состоянию.
Нарушения противопожарных норм в результате возведения лоджии в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку экспертом не дан развернутый ответ на вопрос о том, в чем заключается пожарная опасность спорного балкона. При этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Согласно разделу 7 СНиП 31-01-2003, на который ссылается эксперт, пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной опасности соответственно Ф 1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01. Вместе с тем, экспертом не обосновано, в чем заключается "специально оговоренный случай".
При этом п.7.1.1 СП 54.13330.2016 предусматривает возможность отступления от нормативных документов по пожарной безопасности путем расчета риска.
Таким образом, исследование необходимо было проводить с применением СНиП 21-01 и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Указанные нарушения ставят под сомнение заключение экспертизы, положенное в основу решения суда. При этом, доказательств того, что нарушения могут быть устранены только путем сноса спорной лоджии истцом в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зеленцова Е.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель истца Соснов Е.А. поддержал доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Зеленцова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Синицыной И.И. принадлежит жилое помещение *** в этом же доме.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Зеленцовой Е.В., сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, площадью балкона 4,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2018 года сведения о перепланировке и переустройстве внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** экспертами установлено, что для устройства дверного проема силами ответчика была демонтирована подоконная часть (под частью оконного проема) наружной стеновой панели, что не соответствует требованиям п.4.2.4.9. МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы);
- кровля исследуемой лоджии выполнена из металлочерепицы с декоративным покрытием по деревянной обрешетке, примыкание верхней части кровли выполнено к ограждению балкона верхнего этажа под остеклением балкона, что не соответствует требованиям п.7.1.15. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, кровля на расстоянии 6 м от места примыкания должна быть выполнена из негорючих (НГ) материалов), состоящего в подразделе п.7.1. "Предотвращение распространения пожара" данного свода правил, с учетом определения термина "Кровля" согласно СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и термина "Обрешетка" согласно ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", а также с учетом группы горючести древесины "Г4" согласно Учебному пособию "Пожарная опасность строительных материалов";- заполнение оконных проемов исследуемой лоджии - оконные блоки из ПВХ профилей, не относится к группе горючести "НГ", что не соответствует требованиям п.7.1.11. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (наружная солнцезащита в зданиях степеней огнестойкости I, II и III высотой пять этажей и более должны выполняться из негорючих (НГ) материалов);
- исследуемая лоджия не соответствует требованиям противопожарных норм, содержащихся в СП 54.13330.2016, имеется угроза жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на балкон второго этажа над исследуемой лоджией.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выполненная Зеленцовой Е.В. реконструкция повлекла внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома (частичное разрушение ограждающей внешней стены дома), уменьшение размера общего имущества и изменение режима использования придомового земельного участка, без предварительного согласия собственников дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности устранения указанных нарушений без приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены при наличии вступившего в законную силу решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами.
Решением Рубцовского городского суда от 29 июля 2011 года установлено, что выполненная перепланировка <адрес> пристроенным балконом в жилом доме по <адрес>, <адрес> не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает нормативных требований к помещениям квартир, предъявленных "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также не оказывает негативного влияния на соседние квартиры и не оказывает вреда жизни или здоровью физических лиц.
Судом также установлено, что перепланировка и устройство балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> согласована на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в соответствии с п.8.9 Правил благоустройства г.Рубцовска устройство балконов допускается на первых этажах жилых домов на фасадах, не выходящих непосредственно на площади и улицы общегородского значения, при наличии балконов на других этажах здания, разрешение и приемка осуществляется в порядке перепланировки жилых помещений.
Поскольку право собственности ответчика Зеленцовой Е.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, исполнение решения суда приведет к лишению ответчика права собственности на балкон, что противоречит ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании вступившего в законную силу решения суда, самовольной постройкой и последующего его сноса.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вместе с тем, снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.
Как следует из искового заявления требования Синицыной И.И. мотивированы отсутствием согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома (частичное разрушение ограждающей внешней стены дома), уменьшением размера общего имущества и изменением режима использования придомового земельного участка, а также наличием шума при сходе снега на балкон <адрес> зимний период.
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2011 года установлено, что выполненная перепланировка согласована общим собранием собственников многоквартирного дома и не вызывает снижения надежности и безопасности здания.
Ссылка истца на невозможность прохода между вторым и третьим подъездами по причине наличия воды и грязи на дворовом проезде не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по возведению балкона.
Доводы истца Зеленцовой Е.В. о нарушении ее прав в результате наличия шума при сходе снега на балкон <адрес> зимний период материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на наличие каких - либо изменений технических характеристик спорного балкона в сравнении с его характеристиками на момент возведения в 2011 году истец не ссылался, доказательства этому не представлено, в связи с чем нет оснований полагать о том, что ответчиком в настоящее время используется иная часть земельного участка, нежели часть земельного участка, занятого в 2011 году с согласия собственников многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для сноса принадлежащего ответчику балкона в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Синицыной Ирины Игоревны к Зеленцовой Елене Владимировне о возложении обязанности отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
