Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6966/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-85/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логинова О.А. по доверенности Дунаевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым исковые требования Самодурова М.Е. удовлетворены.
С Логинова О.А. в пользу Самодурова М.Е. взысканы задолженность по договору купли-продажи металлического гаража от <ДАТА> в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Логинова О.А. по доверенности Дунаевой Е.А., представителя Самодурова М.Е. адвоката Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
между Самодуровым М.Е. (продавец) и Логиновым О.А. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи металлического гаража, находившегося по адресу: <адрес>, в подтверждение заключения которого последним выдана расписка на сумму 80 000 рублей, с обязательством передать продавцу денежные средства в течение ... рабочих дней в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, Самодуров М.Е. обратился в суд с иском к Логинову О.А. о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В судебном заседании истец Самодуров М.Е. и его представитель по ордеру адвокат Зайцева К.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик разрезал гараж для сдачи в металлолом.
Ответчик Логинов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дунаева Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым договор купли-продажи металлического гаража не может считаться заключенным вследствие отсутствия у Самодурова М.Е. доказательств права собственности на указанный объект, передачи товара покупателю, неопределенность предмета договора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логинова О.А. по доверенности Дунаева Е.А., повторяя доводы возражений против иска относительно отсутствия между сторонами заключенного в письменной форме договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих право собственности истца на металлический гараж, недопустимость и недостоверность фотографий места расположения гаража в качестве доказательств по делу, ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по иску Логинова О.А. к Самодурову М.Е. о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 153, 159 - 162, 218, 223, 432, 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Самодуровым М.Е. и Логиновым О.А. <ДАТА> договора купли-продажи металлического гаража, подтверждаемого распиской последнего, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате проданного товара в размере 80 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Логинова О.А. в пользу Самодурова М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в письменной форме договора купли-продажи является несостоятельным.Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт заключения договора купли-продажи между Самодуровым М.Е. и Логиновым О.А., его передачи покупателю подтверждается распиской от <ДАТА>, из которой явно следует, что последний купил у Самодурова М.Е. металлический гараж за 80 000 рублей.
Доказательств оплаты приобретенного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Металлический гараж, в виду отсутствия фундамента или посредством иной тесной связи с землей не может быть отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента передачи покупателю.
Материалами дела подтверждается, что металлический гараж был разрезан Логиновым О.А. на части с целью сдачи в мелаллолом.
Вопреки доводу апеллянта металлический гараж принадлежал Самодурову М.Е. на праве собственности, подтверждением чему служит договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между последним и ФИО1.
Указание подателя апелляционной жалобы на недопустимость и недостоверность фотографий места расположения гаража в качестве доказательств по делу является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания, относимость и допустимость доказательств. Суд первой инстанции исследовал фотографии, предоставленные истцом, и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова О.А. по доверенности Дунаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
