Определение Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6966/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Джавадова А.К.о., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым
в иске Джавадова А.Е.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джавадов А.К.о. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании убытков, состоящих из затрат по оплате стоянки автомобиля в размере 130 000,00 рублей и аренды аналогичного транспортного средства в сумме 185 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, указывая, что <Дата обезличена> года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автобуса "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>). 25 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием этого автомобиля, в связи с чем он 15.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение было выплачено лишь на основании решения суда 19.09.2016. В течение всего периода с момента ДТП и до получения денежных средств он пользовался услугами платной стоянки по хранению автомобиля и арендовал аналогичный автобус для продолжения работы.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск ООО "СК "Мегарусс-Д" исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Голанов Д.Л. с решением суда не согласен, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, в частности, настаивает на достоверности документа, подтверждающего факт хранения автомобиля потерпевшего на платной стоянке и уплату за хранение 130 000руб.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>) по рискам "Ущерб+Угон" со сроком действия с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года, что подтверждается страховым полисом серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Договор заключен на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 19.01.2015г.(далее-Правила). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю (АО "..."). Страховая сумма составляет ... рублей. Страховая премия по договору внесена Джавадовым А.К.о. в полном размере 20.08.2015.
25.02.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>), который был значительно поврежден.
16.03.2016г. истец обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое своевременно удовлетворено не было.
Решением ... городского суда Республики Коми с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Джавадова А.К.о. взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, всего - ... рублей.
12 сентября 2016 года решение суда в основной сумме было исполнено, на счет истца поступили деньги в размере ....
Из иска следует, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец за период с 10 марта 2016 года по 10 сентября 2016 года оплатил услуги по аренде аналогичного транспортного средства в размере 185 000,00 рублей, а кроме того, понес расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 130 000,00 рублей за период с 1 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года.
Отказывая в иске в части оплаты аренды аналогичного транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из содержания согласованного сторонами пункта ... "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 19.01.2015г., согласно которому не возмещается упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку приведенные Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с содержанием указанного пункта Правил не был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ознакомление и согласие Джавадова А.К.о. с Правилами страхования, а также получение текста Правил подтверждается его подписью.
Вместе с тем, доводы жалобы о причинении истцу убытков, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства на платной стоянке, заслуживают внимания.
В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор на предоставление стоянки для автомобиля истца от 01.03.2016, который заключен между ОАО "..." и Джавадовым А.К.о., и расписка начальника производственной базы ОАО "..." М.И.В. о получении от истца денежных средств за хранение автомобиля в размере 130 000,00 рублей.
Отклоняя указанные доказательства, как недостоверные, суд первой инстанции указал, что данный договор и расписка заверены печатью ОАО "...", а не печатью ОАО "...".
С такой оценкой доказательств нельзя согласиться, поскольку указанные документы заверены печатью, на оттиске которой отчетливо просматривается наименование "филиал "...", договор и акт приема автомобиля истца под охрану оформлены на стандартных бланках, оснований ставить под сомнение факт получения денег за хранение представителем хранителя также не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать факт несения истцом убытков, связанных с хранением поврежденного автомобиля до перечисления страховой компанией страхового возмещения для восстановления этого транспортного средства.
Из содержания пункта ... "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 19.01.2015г. следует, что в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации транспортного средства (ТС), хранения ТС до осмотра страховщиком и иные необходимые и целесообразно произведенные расходы по сохранению застрахованного ТС, подтвержденные соответствующими платежными документами, в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Страховая сумма, предусмотренная договором добровольного страхования ТС "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> года составляет ... рублей, 1% от этой суммы - ... рублей.
Как следует из материалов дела, истец хранил свой поврежденный автомобиль на платной стоянке с 1 марта по 20 сентября 2016г., заплатив за хранение за этот период 130 000руб., то есть из расчета 663,27руб. в день.
25 марта 2016г. ответчик получил от истца необходимые документы по факту ДТП, достаточные для решения вопроса о страховой выплате, и в течение 20 рабочих дней на основании п.11.4 Правил страхования (т.е. до 25 апреля 2016г.) должен был произвести страховое возмещение. Поскольку эта обязанность ООО "СК "Мегарусс-Д" исполнена не была, а расходы истца по сохранению поврежденного автомобиля являются необходимыми и целесообразными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика части этих расходов (с 01.03. по 24.04.2016г.) на основании п.... Правил страхования, как страхового возмещения, в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, указанной в договоре страхования, то есть 18 000руб. (при этом фактическая плата за указанный период составила .... (663,27 х ... дней).
Дальнейшее хранение Джавадовым А.К.о. своего поврежденного автомобиля на платной стоянке до принудительной выплаты (в судебном порядке) страхового возмещения вплоть до 12 сентября 2016г. также являлось вынужденным по причине бездействия ответчика, не представившего своевременно страховых средств для восстановления транспортного средства в соответствии с принятыми на себя по договору страхования обязательствами. По этой причине расходы истца за хранение поврежденного автобуса на платной стоянке в размере 93 520,40руб. за период с 25.04.2016г. по 12.09.2016г. (141день) следует квалифицировать, как убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 000руб. и убытки в размере 93 520,40руб., всего - 111 520,40руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "..." в размере 3 430,41руб.
При таких обстоятельствах на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а также к частичному удовлетворению исковых требований, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. при цене иска 330 000руб.; иск удовлетворен на сумму 111 520,40руб., что составляет 33,8% от заявленной суммы, поэтому расходы на представителя подлежат компенсации на сумму 5 070руб.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 116 590,40руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Джавадова А.К.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Джавадова А.К.о. 116 590,40руб.
В остальной части иска Джавадову А.К.о. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета МОГО "..." государственную пошлину в размере 3 430,41руб.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка