Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6965/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционному представлению прокурора Сормовского района г. Н. Новгород на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Н. Новгород "Нижегородское метро" о возмещении вреда здоровью.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, адвоката ФИО9, представителя ответчика МП "Нижегородское метро" - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Н. Новгорода "Нижегородское метро", в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение за причиненный ей вред здоровью в размере 171 795 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что [дата] около 21 часа зашла в вестибюль станции Нижегородского метрополитена "Парк культуры". При помощи двух рук не могла открыть дверь, пришлось налечь всем корпусом, скользя по двери до конца, затем разворачивается на выходе, держа дверь руками, но в последний момент дверь бьет по ее рюкзаку и сбивает ее, так как пружины были очень жесткие, что подтвердили впоследствии работники метрополитена, когда пришли на место. Кто-то из работников метро сказал, что только поменяли пружины, и были уже жалобы, она отлетела, споткнулась о резиновую прокладку пола и упала. Подошли работники метрополитена, ее госпитализировали в ГБУЗ НО "ГКБ [номер]", где ей поставили диагноз - закрытый вколоченный перелом левой бедренной кости. На стационарном лечении в больнице [номер] она находилась с [дата] по [дата], в настоящее время находится на амбулаторном лечении. В [дата] года ей была проведена операция в клинической больнице [номер] ПОМЦ, расположенного по [адрес]. В тазобедренный сустав были вставлены штифты. За проведение операции она заплатила 170 000 рублей. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей расходов на лечение и морального вреда, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд, взыскать с ответчика расходы на лечение за причиненный ей вред здоровью в размере 172 165 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" о возмещении материального ущерба в размере 172 165 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а так же нарушение судом положений ст. ст. 7, 14, 15 Закона о защите прав потребителей.

МП "Нижегородское метро" поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционном представлении прокурора содержится требования об отмене решения суда по мотиву несогласия с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу увечьями.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой.

Моментами начала и окончания перевозки для целей настоящей главы считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

Вред, причиненный пассажиру до или после перевозки метрополитеном, но в период нахождения пассажира на территории метрополитена, возмещается в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае причинения вреда на опасном объекте и по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] около 19 часов в результате падения истца ФИО1 в вестибюле станции Нижегородского метрополитена "Парк культуры", ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. После случившегося ФИО1 автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена ГБУЗ НО "ГКБ [номер]".

С [дата] по [дата] ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "ГКБ [номер]".

Согласно выписному эпикризу [номер] из медицинской карты стационарного больного от [дата] ФИО1 было рекомендовано при появлении вторичного смещения или признаков асептического некроза головки бедренной кости - оперативное лечение (эндопротезирование).

Согласно выписному эпикризу [номер] от [дата] ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больнице [номер] с [дата] по [дата]. [дата] ФИО1 было проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В связи с чем, ею были понесены расходы на лечение в размере 170 365 рублей, что подтверждается бланк - заказом [номер], договором [номер] от [дата].

ФИО1 в адрес МП "Нижегородское метро" направила досудебную претензию, в которой она просила возместить расходы на лечение, компенсацию морального вреда.

[дата] МП "Нижегородское метро" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором было отказано в выплате заявленной суммы возмещения вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является снохой истицы. Истица упала, сломала шейку бедра, лежала в больнице. Истицу прихлопнуло дверью в метро. Операцию по ОМС можно было сделать, но очередь на нее расписана на два года вперед. А ждать истице с операцией было нельзя. У истицы были свои сбережения, которые она потратила на операцию. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является начальником станции "Парк культуры", истицу видела на видео, лично ее не знает, она ей не знакома. Ей позвонила дежурная по станции и сообщила о произошедшем несчастном случае. Когда она пришла, женщину на скорой помощи увезли в больницу. Истица заходила во вторую дверь, она распахнула дверь, потеряла равновесие, упала. Пол в месте падения мраморный, ровный, неровностей нет, сухой. Двери на станции не тугие, открываются свободно в обе стороны. Открыть может даже ребенок. Полы на станции моют после закрытия метро, никаких резиновых ковриков на входе не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она является соседкой истицы, вместе с ней работала. Когда истица входила в метро, дверь плохо открывалась, пружина была очень тугая, она упала. Она к ней ходила каждый день. Все время после больницы, до тех пор, пока ее не увезли на скорой, на операцию, она лежала на постели и не вставала. Не могла даже руку или ногу спустить с кровати. Ей сделали поручень, чтобы она привставала немного. В туалет ходила в утку, а еда стояла у нее на табурете рядом с кроватью. Гипса у нее не было, на костылях она не ходила. Ей кололи уколы обезболивающие, и она пила таблетки тоже обезболивающие, и все. Ждала когда срастется. Скорую не вызывали.

Из акта о служебного расследования несчастного случая с пассажиром (л.д.46-47), выписного эпикриза (л.д.10) следует, что падение истца произошло на входе на станцию метрополитена. В момент несчастного случая пол был сухим, выбоин, сколов и выступающих частей не было. Освещение достаточное.

На напольный дверной доводчик представлен паспорт качества (л.д. 36-37).

В ходе расследования ФИО1 поясняла, что падение произошло на входе станции метрополитена, в результате того, что заходя в вестибюль станции, споткнулась между дверей и упала. После падения жаловалась на боль в боку.

В судебном заседании, ФИО1 утверждала, что причиной падения явилось тугое открывание двери на входе в станцию метрополитена "Парк Культуры", а именно двери были настолько тугие, что при помощи двух рук не смогла открыть дверь, пришлось налечь всем корпусом на дверь, которая в последний момент бьет истца по рюкзаку и сбивает ее с ног. В результате падения истица упала, споткнувшись о резиновую прокладку пола.

По ходатайству ответчика была просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения станции метро "Парк Культуры" от [дата] (без указания времени), на которой видно, как истец лежит в проходе между первой и второй дверью на входе в станцию метрополитена. При этом из видеозаписи не усматривается, что истец получила удар входной дверью по рюкзаку, от которого упала, так как сам момент падения и его причина на видеозаписи не отражен.

Из указанной видеозаписи не усматривается тугого открывания дверей. На видеозаписи видно его свободное открывание, даже в отсутствие лиц входящих на территорию метрополитена (усматривается свободное открывание двери от действия даже проходящих поездов).

Также не усматривается из указанной видеозаписи наличие каких-либо резиновых прокладок, барьеров, об которые истца споткнулась и упала, как она утверждала о том в иске, и в судебном заседании.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что она упала поскользнувшись на резиновом коврике от удара дверью, как не обоснованный.

В ответ на пояснения истца о том, что причиной падения является тугое открывание двери в метрополитен, представитель ответчика в письменном возражении указал, что в случае наличия необходимости оказания помощи истец могла обратиться за помощью к сотрудникам метрополитена по телефону указанному на входе в метрополитен, но этого не сделала.

За получением страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не обращалась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика в падении истца при входе на станцию метро, а так же отсутствия причинно - следственной связи между падением истца и причинением ущерба в виде расходов на операцию и лечение в размере 172165 рублей основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Так же не нашли в процессе рассмотрения спора и обстоятельства оказания ФИО1 некачественной услуги, и как следствия взыскания вреда предусмотренного ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылалась истец.

Отказывая в удовлетворении требований суд так же учел ответ ТФОМС Нижегородской области в соответствии с которым операции по тотальному эндопротезированию тазобедренных суставов в Нижегородской области проводятся в рамках оказания специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 125-130).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что ответчиком не совершено виновных действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что падение ФИО1 произошло при входе на станцию метро, то есть не в момент начала и окончания перевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловного основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда установленного ст. 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков на законность решения суда не влияют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора факт причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 в следствии виновных действий ответчика и недостатков оказываемых услуг не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания морального вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу увечьем, в связи с чем по делу требовалось проведение экспертизы на предмет определения причинно - следственной связи, судебной коллегией отклоняются поскольку определение причинно-следственной связи между падением ФИО1 на входе в станцию метро и действиями (бездействиями) ответчика не относится к компетенции экспертов, а определяется судом на основании совокупности представленных доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка