Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-6965/2021

Судья: Шпирнов А.В. N 33-6965/2021 (2-21/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова С.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года

по иску Логунова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Логунов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК - УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Жилой дом, находиться на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ", считает, что территория под домом подрабатывается ответчиком.

Указывает, что в результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, на сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Просит взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Логунова С.В. о взыскании с ООО "ММК-УГОЛЬ" стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 300 000 рублей полностью отказано.

В апелляционной жалобе Логунов С.В. просили решение отменить. Указывает, что не согласен с выводами суда в полном объеме.

Считает, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, что подтверждается представленным в материалы дела ответом департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу Отдела геологии к лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССБЕДРА) от 17.10.2019.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имущества истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.

Доказательства того, что физический износ дома вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика так же не представлены.

Ссылаясь на п. п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что конструктивные меры защиты строения должны быть проведены шахтой до начала ведения горных работ, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК - УГОЛЬ" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, причинения вреда истцу, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу <адрес>, в ветхое аварийное состояние.

При этом из материалов дела усматривается, что Логунов С.В. является собственником жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: <адрес> 09.07.2014 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, составленного ФИО1.

Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", составленного по состоянию на 10.09.2019 жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1977, общая площадь жилого дома 54,1 кв.м., жилая площадь - 46,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик по данному иску ООО "ММК - УГОЛЬ" образовано в 2016 году, его правопредшественником является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", образовавшаяся в 2003 году.

Из предоставленной информации ООО "ММК-Уголь" от 17.03.2020 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-Уголь" "Шахта Чертинская - Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ:

- шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь":

от Лавы N пласта 3 в 1975г.;

- шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь":

от лавы N пласта 4 в 1974г.;

- шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь":

от лавы N пласта 5 в 1989г.

Процесс сдвижения закончился в 1990 году от Лавы N пласта 5.

Также сообщают, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Из заключения экспертизы N от 01.03.2021 следует, что состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, выполнявшиеся какой-либо шахтой в период с 1990 по II квартал 2020 года. Экспертами установлено, что с учетом результатов расчета по процентному соотношению факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы, сумма ущерба по проценту влияния каждого из факторов составляет: горных работ, проводимых ГП Шахта "Чертинская" в 1988-1989 годы (8%) -33 725,73 руб.; естественного физического износа жилого дома, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, в период с 1977 по 2020 годы (92 %) - 387 845,87 руб.

Как следует из выводов эксперта, ответчиком ущерб дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате ведения горных работ не причинен.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> ветхое аварийное состояние, как не представлено доказательств того, что ответчик является каким-либо правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца. При этом суд первой инстанции экспертизу ООО "<данные изъяты>" оценил как достоверную.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертизы, проведенной по определению суда, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты имеют специальное образование, осмотр объекта экспертизы - жилой дом проводился в присутствии собственника дома, экспертами выполнен анализ горно-графической документации, произведен расчет от всех очистных выработок, оказавших влияние на жилой дом по указанному адресу, произведен расчет допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности. Эксперты исследовали план поверхности с нанесением жилого дома, разрезы по геолого-разведочным линиям, планы горных работ по отработанным пластам с нанесением жилого дома, ответы на поставленные вопросы даны экспертами в пределах их компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что подработка земного участка под домом продолжается и в настоящее время, между тем, данные довод противоречит материалам дела.

Как уже указано выше, в материалы дела представлена справка о том, что процесс сдвижения земельного участка от влияния горных работ закончился в 1990 году от Лавы N пласта 5.(л.д. 68). Доказательств, опровергающих данную информацию, в материалы дела не предоставлено, хотя суд сделал все запросы по ходатайству стороны истца в федеральные органы по недропользованию. Ссылка на то, что такой вывод имеется в заключение экспертизы не состоятельный. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что подработка земного участка под домом закончилась в 1990 годы, и более никакой подработки не было, об этом представлены письменные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником всех организаций, которые ранее подрабатывали эту территорию со ссылкой на ст. 17 Закона РФ "О недрах" и п. 62 Административного регламента (утвержденного Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315) являются не состоятельными и могут служить основанием для отмены решения суда.

Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.

Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.

Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо- ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

Указанные в справке ООО "ММК- УГОЛЬ" - Шахта "Чертинская", проводившая горные работы, была ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.

Истец собственником дома является с 24.06.2014, то есть после того, как закончился процесс движения земли и Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" были ликвидированы и исключены из Государственного реестра юридических лиц.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Логунову С.В., за периоды подработок, имевших место до 2001 года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2014 году, построенного в 1977, находящемуся в эксплуатации все эти годы, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.