Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржева М.В., Рыженко О.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаюк О.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", с участием третьего лица - 696 отряда судов обеспечения Флота о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Цаюк О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", просила взыскать оплату труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб..

В обоснование требований истица указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась ... 696 ОСОФ, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" и привлекалась к работе днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, ночью и днем в выходные и нерабочие праздничные дни, однако при расчете заработной платы не были оплачены 17 часов работы днем, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков.

Истица, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, против привлечения в качестве соответчика 696 ОСОФ возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме, просила привлечь в качестве соответчика 696 ОСОФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу Цаюк О.А. взыскана доплата за работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб..

При принятии решения суд исходил из того, что истица является работником 696 ОСОФ, находящегося на довольствии ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>". В связи с выполнением судна ... обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 ОСОФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года экипажу судна, в состав которого входит и истица, были установлены рабочие дни в выходные и праздничные дни. При этом выплаты истице были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством, поскольку согласно представленному расчету истицы, а также приказам работодателя о привлечении истицы к работе за период с ... по ... г. разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате отплатой труда истицы составила ... коп.. С учетом нарушений положений ст.ст. 2,21,22,129,139,149, 153,237 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованности заявленных требований.

С решением суда не согласился представитель ответчика Говоруха Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял решение, не дав оценку каждому из требований истца, решение не содержит установленные судом обстоятельства с указанием конкретного периода и сумм удовлетворенных требований по каждому из заявленных требований. Незаконным является рассмотрение трудового спора без привлечения в качестве соответчика работодателя истца. Суд нарушил нормы материального права, признал право истицы на оплату за работу в ночное время, за временно отсутствующего работника и не оплаченные часы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат исходя из конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 153 ТК РФ, изложенных в Постановлении N-П, однако подобные требования предметом оценки не являлись. Суд взыскал доплату за работу в ночные часы за период с ... года по ... год, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., применив компенсационные и стимулирующие выплаты, однако это противоречит законодательству, которое регулирует оплату труда гражданского персонала ВС РФ. Также суд взыскал неоплаченные часы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как за сверхурочную работу при отсутствии приказов, и не учел, что истице предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней за сверхурочную работу. Моральный вред считала необоснованно взысканным, т.к. учреждение не является работодателем истца. Просила решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для выплаты гражданскому персоналу оплаты труда являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

При принятии решения суд исходил из того, что истица в спорный период являлась ... 696 ОСОФ, привлекалась к работе днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, ночью и днем в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом дни отдыха за сверхурочную работу не предоставлялись, заработная плата за указанные периоды работы выплачены исходя из установленного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 153, 154 ТК РФ, в силу которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада), за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, следовательно, должны, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П дана оценка конституционности ч. 1 ст. 153 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.5 указанного Постановления следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П позиция аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-526.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из системного толкования норм права (ст.ст. 149, 153, 154 ТК РФ) следует, что работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере с учетом всех доплат: компенсационных и стимулирующих надбавок, предусмотренных системой оплаты труда. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в праздничные и выходные дни, в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Т.о. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении заработной платы истца за работу в ночное время, выходные или нерабочие праздничные дни, должны учитываться все предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты, поскольку они являются неотъемлемой частью оплаты труда и должны начисляться на все периоды работы.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что заработная плата истице выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, согласившись с представленными расчетами.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Довод жалобы о том, что ответчик не является работодателем истицы, в связи с чем взыскание морального вреда необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Минобороны России имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Минобороны России полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должно быть привлечено 696 ОСОФ, несостоятельно, поскольку ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Минобороны России, обеспечивает начисление заработной платой и других установленных выплат путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты гражданского персонала или иным порядком, установленным Минобороны России.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка