Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.07.2021 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в пользу Вятюговой Светланы Михайловны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего 185 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятюгова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 21.10.2016 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Я. был заключен договор ** участия в долевом строительстве, по которому ООО "ДомоСтроительная Компания" обязалась построить многоквартирный 10-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N **, общей площадью 41,55 кв.м. После неоднократной уступки права требования по договору цессии от 07.02.2019 право требования исполнения обязательств перешло к Вятюговой С.М. Ответчик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2018, однако до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 02.04.2020 в размере 294409,45 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что истец не понес никаких убытков в связи с нарушением застройщиком срока сдачи дома. На момент заключения договора уступки права требования истцу было известно о нарушении застройщиком срока окончания строительства. В отношении застройщика было совершено преступление, что привело к недостаточности финансирования строительства. В отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве. Размер взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа так же считает завышенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2016 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Я. заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить 10-ти этажный многоквартирный двухсекционный жилой дом в "Жилом комплексе (1 и 2 этап) 10-ти этажный многоквартирный односекционный и двухсекционный жилой дом" по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **. И после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1).

Объект долевого строительства обозначен на плане объекта долевого строительства в приложении N 2 и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: подъезд 2, этаж 1, N квартиры **, количество комнат 1, жилая площадь 16,56 кв.м., общая площадь 41,55 кв.м., общая проектная площадь 41,55 кв.м. (п. 2.2).

Плановый срок окончания строительства 1 квартал 2018 года (п. 2.6).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 831 000 рублей (п. 3.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018 года (п. 4.1.2).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (п. 6.2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2016 (л.д. 7-12).

Обязательство по договору Я. исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика ** от 28.08.2018 (л.д. 13).

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве ** от 21.10.2016 не заключались.

После неоднократной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ** от 21.10.2016, на основании договора цессии от 07.02.2019, заключенного между М., действующим за Т., и Вятюговой С.М., к последней перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2019 (л.д. 14-15).

Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан. Условия договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не порождают новых прав дольщика или обязанностей для застройщика, не изменяют срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают нового кредитора в объеме прав, в том числе в части взыскания неустойки.

14.01.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии. Требование получено адресатом 19.01.2021, оставлено без удовлетворения (л.д. 16-20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), ст. 6, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, а так же удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2).

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика об осведомленности истца о том, что на момент заключения договора уступки строительство дома не было окончено, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки только с момента перехода к нему прав на основании договора уступки права требования, является не состоятельной.

В силу положений ст. 382 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)")

Несогласие ответчика с размером взысканных судом неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ отмену принятого по делу судебного акта повлечь не может.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к сведению пояснения ответчика относительно наличия правовых оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ баланс интересов сторон не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, еще большего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроитеьная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка