Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2020 иску Балибановой Лилии Фаридовны к Головкиной Людмиле Яковлевне об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества, взыскании судебных расходов, по иску Головкиной Людмилы Яковлевны к Балибановой Лилии Фаридовне о сносе строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Головкиной Людмилы Яковлевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Балибанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Головкиной Л.Я. об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества, требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1850 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 года. Собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1500 кв. м., является Головкина Л.Я. Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН. Земельные участки сторон имеют общую границу, которая на местности определена забором.

На участке истца имеется объект незавершенного строительства, на который Администрацией Неклиновского района выдано уведомление N 146 о соответствии параметрам строительства от 16.10.2019 года.

Балибанова Л.Ф. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана. При проведении работ кадастровым инженером установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, что отражено в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 29.07.2020 года. Юридические границы участка N 94 пересекают явно выраженную фактическую границу, а также объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Балибанова Л.Ф. с учетом уточнённых исковых требований, просила суд установить границу смежества по фактически существующей границе по координатам, отраженным в варианте N 1 заключения эксперта Ж.Н.П. от 30.10.2020 года, а также просила взыскать с Головкиной Л.Я. в свою пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей.

Головкина Л.Я. в свою очередь обратилась в суд с иском к Балибановой Л.Ф. о сносе строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соседству с ее участком находится участок Балибановой Л.Ф., приобретенный ею в 2013 году. Участок ответчика не межеван. Балибановой Л.Ф. без получения разрешения на строительство начато строительство жилого дома, часть фундамента находится на участке N 94.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головкина Л.Я. с учетом уточнённых исковых требований просила суд обязать Балибанову Л.Ф. снести находящиеся на ее земельном участке строения, поскольку они возведены в нарушение закона, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 800 000 рублей, так как Балибанова Л.Ф. противоправно обратилась с иском в суд, с намерением лишить истца права собственности на земельный участок, в связи с чем, Головкина Л.Я. вынуждена, будучи в преклонном возрасте, инвалидом 2 группы, неизлечимо больной, посещать государственные органы, суд. Также истец просит взыскать все понесенные судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Балибановой Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд установил факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправил реестровую ошибку путем признания границ указанного земельного участка неустановленными, а его площади - неуточненной, исключить данные о границах и площади участка из реестра недвижимости.

Так же, суд установил границу смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: на расстояние 5.38 м между точкой с координатами: X- 426796.25 и Y-1365126.84 и точкой с координатами: Х-426798.31 и Y-1365121.87; на расстояние 46.90 м между точкой с координатами: Х-426798.31 и Y-1365121.87 и точкой с координатами: Х-426816.38 и Y-1365078.59; на расстояние 29.70 м между точкой с координатами: Х-426816.38 и Y-1365078.59 и точкой с координатами: Х-426828.03 и Y- 1365051.27; на расстояние 3.45 м между точкой с координатами: Х-426828.03 и Y- 1365051.27 и точкой с координатами: Х-426831.13 и Y-1365052.79.

Кроме того, суд взыскал с Головкиной Л.Я. в пользу Балибановой Л.Ф. судебные расход по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска Головкиной Л.Я. отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Головкина Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Балибановой Л.Ф., ее же удовлетворить.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, не правильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, в жалобе приводит доводы о том, что ей представлено достаточно доказательств в обосновании своих требований, в соответствии с которыми ее требования подлежат удовлетворению и отказе в удовлетворении требований Балибановой Л.Ф. При этом, выражает свое несогласие с заключением эксперта.

При этом суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Также она не согласна с тем как суд распределил судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснение представителя Балибановой Л.Ф. - Сычева М.А. возражавшего против апелляционных жалоб Головкиной Л.Я., находя их безосновательными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Балибановой Л.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 1850 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 29.07.2013 года, заключенный между Балибановой Л.Ф. и Цюман Н.В. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1500 +/- 27.11 кв.м. является Головкина Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 16.04.2004 года и договора о разделе наследственного имущества от 16.04.2004 года. Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 29.07.2020 года, изготовленному кадастровым инженером Григорошенко А.Н., фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическая площадь земельного участка N 96 составляет 1548 кв. м, что на 302 кв. м или 16 % меньше площади согласно ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключения судебного эксперта Ж.Н.П. от 30.10.2020 года следует, что при проведении исследования ею определены фактические площадь и границы земельных участков N 94 и N 96. Земельный участок

N 94 имеет сетчатое ограждение по своему периметру, в том числе по границе смежества.

Фактическая площадь земельного участка N 94 составляет 1513 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности, указанной в Выписке из ЕГРН и равной +/- 27.11 кв.м. Размеры длин и горизонтальных проложений, значений координат поворотных точек границ участка, внесенные в ЕГРН, не соответствует конфигурации, значениям координат поворотных точек и размерам длин (горизонтальных проложений) границ участков, полученных при измерении.

Фактическая площадью земельного участка N 96 составляет 1634 кв.м., на 216 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность при проведении измерений.

Экспертным исследованием установлено, что границы земельного участка N 94 смещены относительно местоположения фактических границ участка, а именно: - фасадная граница участка N 94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической фасадной границы в сторону проезжей части улицы на расстояния: 4.21м+3.59м+3.01м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; тыльная граница участка N 94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической тыльной границы в сторону фасадной границы на расстояния: 6.06м+5.23м+4.94м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; правая граница участка N 94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической правой границы в сторону левой границы на расстояния: 3.59м+2.95м+2.45м+1.95м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; левая (смежная) граница участка N 94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической левой границы участка - общей границы смежества с участком N 96 влево и накладывается на границы участка N 96, находящегося в фактическом пользовании истца, на расстояния: 3.31м+3.20м+2.64м+2.55м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м.

Также экспертом установлено, что левая граница участка N 94 пересекает вновь возведенное строение гаража/летней кухни и ранее существующие на земельном участке N 96 сооружения: уборная/душ, шейка погреба и погреб.

Поворотные точки внесенных в ЕГРН границ земельного участка N 94, смещены относительно местоположения аналогичных поворотных точек фактических границ участка, а именно: поворотная точка 1 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 16 фактической границы на расстояние 5.25м; поворотная точка 2 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 12 фактической границы на расстояние 4.17м; поворотная точка 3 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 9 фактической границы на расстояние 5.23м; поворотная точка 4 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 13 фактической границы на расстояние 6.21м.

Исходя из установленных в ходе исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что имеют место признаки реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке N 94, имеются пересечения и наложение левой границы на ранее существовавшие сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника участка N 96.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 68, 70 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что процедура по проведению работ по уточнению границ земельного участка N 94 проведена с нарушением закона, внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельного участка не соответствовали действительности, вследствие чего все четыре границы, в том числе спорная граница смежества, земельного участка N 94 смещены влево, относительно фактических границ участка, установив его по варианту N 1 заключения эксперта Ж.Н.П., поскольку определение границы в указанных экспертом координатах соответствует фактической границе смежества, что наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При этом судом установлено, в том числе из пояснений

Головкиной Л.Я., что ранее существовавшие на участке N 96 строения, которые пересекает межевая граница ее участка, построены правопредшественником Балибановой Л.Ф. - Церюта Николаем до 2006 года. После покупки земельного участка в 2013 году Балибанова Л.Ф. снесла их и начала строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Головкиной Л.Я., суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств того, что возведение Балибановой Л.Ф. строения на своем земельном участке нарушают права собственника смежного участка. По своей сути обоснование данных требований сводится истцом

Головкиной Л.Я. к несогласию с фактической границей смежества и разрешением существующего между сторонами земельного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истцом избран верный способ судебной защиты, поскольку заявленный спор возник в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца и выявлением в ходе проведения кадастровых работ несоответствия сведений в ГКН о земельном участке

N 94, имеются пересечения и наложение левой границы на ранее существовавшие сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника участка N 96.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в обжалуемом решении и им дана правовая оценка в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с соблюдением правил, установленных в ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что юридическая граница между спорными участками не соответствует ее фактическому местоположению. Вместе с тем, поскольку имеются признаки наличия реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, а между их правообладателями не достигнуто согласования границ, суд правомерно, установил границы земельных участков сторон, по варианту

N 1 заключения эксперта Ж.Н.П., поскольку определение границы в указанных экспертом координатах соответствует фактической границе смежества, что наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Принятое по делу решение суда связано с установлением границ, оно позволяет провести окончательную индивидуализацию и поставить смежные земельные участки на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию сторонами смежных земельных участков, исключая при этом "наложения" границ участков друг на друга.

Доводы апелляционных жалоб Головкиной Л.Я., сводятся к переоценке доказательств по делу.

Тогда как нарушений правил оценки судом доказательств, апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, данные доводы апелляционных жалоб фактически выражает другую точку зрения Головкиной Л.Я. на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела и другая субъективная оценка представленных доказательств не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Решение суда об установлении границ земельных участков принято не в связи с проведением комплексных кадастровых работ и не по их результатам, а по заявленному в индивидуальном порядке межевому спору, в связи с этим также нельзя признать состоятельной ссылку Головкиной Л.Я. в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение п. 1 ст. 42.8 ФЗ N 218-ФЗ, регулирующей выполнение комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Суд выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и применительно к ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы, взыскав их в указанном размере с Головкиной Л.Я. обоснованно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка