Определение Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года №33-6965/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6965/2021
г. Екатеринбург 19.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Джафаровой Анжелы Тельмановны к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Оксане Геннадьевне о взыскании компенсации за задержку социальных выплат, компенсации морального вреда,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гайдуковой О.Г. на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021,
установил:
Джафарова А.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой О.Г. о взыскании компенсации за задержку социальных выплат за период с 06.12.2019 по 28.01.2020 в размере 1412 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 иск Джафаровой А.Т. удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой О.Г. в пользу Джафаровой А.Т. компенсацию за задержку социальных выплат в размере 1 412 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гайдуковой О.Г. - без удовлетворения.
28.01.2021 Джафарова А.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 заявление Джафаровой А.Т. удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Гайдуковой О.Г. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Гайдукова О.Г. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что в отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, факт оказания юридических услуг в рамках договора от 05.02.2020, заключенного между Джафаровой А.Т. и ООО "Консул", надлежащими средствами доказывания не подтвержден. Представленная заявителем квитанция по оплате услуг ООО "Консул" по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Полагает, что исходя из категории спора, уровня сложности и объема совершенных представителем действий, определенный судом размер возмещения судебных расходов является чрезмерным.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Джафаровой А.Т. и ООО "Консул", в лице директора Ершова С.В., заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2020 N 05-02-2020 (л.д.156-157).
Как следует из соглашения, исполнитель принял на себя обязательства лично оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по обстоятельствам взыскания с индивидуального предпринимателя Гайдуковой О.Г. задолженности по заработной плате (п.1.1, 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 руб. (п.5.1).
Интересы Джафаровой А.Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Афанасьев К.О., действующий на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя (л.д.24), который принял участие в судебных заседаниях от 04.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020, 14.08.2020 (л.д.30-31, 60-63, 113-114).
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2021 N 000065 (л.д.158), содержащей указание на принятие денежных средств директором ООО "Консул" Афанасьевым К.О., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимися общедоступными, с 05.08.2020 является лицом, уполномоченным без доверенности, действовать от имени юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы истца в судебных заседаниях от 04.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020 представлял Афанасьев К.О., как физическое лицо, на основании письменного ходатайства Джафаровой А.Т. о допуске представителя (л.д.24), при том, что договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО "Консул". Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что в судебных заседаниях от 04.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020 Афанасьев К.О. действовал по поручению, либо в интересах ООО "Консул", материалы дела, в том числе условия договора оказания юридических услуг от 05.02.2020 N 05-02-2020 не содержат.
Недоказанность наличия связи между понесенными Джафаровой А.Т. издержками и делом, рассматриваемым в суде, с участием представителя Афанасьева К.О. в судебных заседаниях от 04.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части.
Начиная с 05.08.2020, Афанасьев К.О. является лицом, уполномоченным без доверенности, действовать от имени ООО "Консул", в связи с чем его участие в судебном заседании 14.08.2020 следует расценивать как исполнение юридическим лицом договора оказания юридических услуг от 05.02.2020 N 05-02-2020.
Поскольку между Джафаровой А.Т. и ООО "Консул" достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек, исходя из обстоятельств документального подтверждения их несения, с учетом того, что представленная квитанция содержит все необходимые сведения о плательщике, получателе, назначении платежа, его размере и дате, заверена печатью организации, должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной Афанасьевым К.О. в рамках рассмотрения гражданского дела (участие в двух судебных заседаниях), а также удовлетворение заявленных исковых требований, определилк возмещению судебные расходы в размере 10000 руб.
Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.) не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг в рамках договора от 05.02.2020 N 05-02-2020, заключенного с ООО "Консул", объем и сложность выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании 14.08.2020), количество затраченного времени, с учетом принципов разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Джафаровой А.Т. о возмещении индивидуальным предпринимателем Гайдуковой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Джафаровой Анжелы Тельмановны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой Оксаны Геннадьевны в пользу Джафаровой Анжелы Тельмановны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка