Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-6965/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6965/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Кирьяноой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, Уколову В.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об установлении публичного сервитута и устранении нарушений прав собственника земельного участка по частной жалобе Васюхневич О.В. Васюхневича Ю.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым исковое заявление Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Васюхневич О.В., представителя Васюхневича Ю.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются членами садоводческого товарищества "...". Васюхневич О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, Васюхневич Ю.А. - земельного участка с кадастровым N, расположенных в ...". Рядом с их земельными участками находится земельный участок с кадастровым N N, принадлежащий Уколову В.Н., в состав которого с ДД.ММ.ГГГГ года стала входить большая часть проезда, разделяющего дорогу и земельные участки Васюхневич О.В., Уколова В.Н. и Уколовой Г.А. На границе данного проезда располагается хозяйственная постройка, принадлежащая Васюхневич О.В. Данную постройку невозможно содержать, поскольку ответчик установил сплошной забор высотой 1,5 м, в связи с чем у них нет доступа к стене и окнам строения, что влечет за собой большой риск потери части имущества. Через их земельные участки и участок ответчика протекает центральный ручей, через который осуществляется водоотведение с земельных участков. Уколов В.Н. при приватизации своего земельного участка не зарегистрировал водоотводную канаву. В последствии Уколов В.Н. стал чинить препятствия в использовании проезда, установил калитку и ворота, из-за чего они и другие члены ..." лишены возможности пользоваться проездом, в том числе с целью водоотведения. Ответчик использует проезд не в интересах общества, а только в своих собственных интересах. Центральный ручей расположен на земельном участке, который является имуществом общего пользования ...", поскольку со всех сторон окружен земельными участками, собственники которых являются членами ...", и используется в общих интересах. В результате продажи проезда в частную собственность, содержание центрального ручья легло только на них, так как они заинтересованы в надлежащем водоотведении, а также потому, что неопределенному кругу лиц - другим членам ..." не осталось доступа к указанному ручью. Данная водоотводная канава собирает воду со всего кадастрового квартала, а не только с участка ответчика. Канава проходит через участок ответчика, выходит за его пределы и располагается между их участками, а также участком N. Общая протяженность канавы составляет более ... м. Подъезд техники к ручью со стороны проезда исключается, ответчик установил там сплошной забор из профнастила. В течение двух сезонов они теряют урожай ввиду неконтролируемого сброса воды. Потери земли можно было бы избежать, выложив дно берега ручья железобетонными лотками, но проезд техники по участкам в настоящее время невозможен, новые проезды не отсыпаны, а оспариваемый проезд находится в частной собственности. Создание препятствий в проведении работ по очистке ручья приведет к затоплению не только их земельных участков, но также и других земельных участков, в том числе земель общего пользования ... С учетом уточнения Васюхневич О.В., Васюхневич Ю.А. просили установить публичный бесплатный сервитут на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Уколову В.П. для проезда и заезда техники с целью очистки водоотводной канавы, обязать Уколова В.П. не чинить препятствия для заезда техники на земельные участки с кадастровыми N и N с участка с кадастровым N обязать организовать водоотведение на земельном участке с кадастровым N путем подключения искусственных каналов, устроенных на земельном участке с кадастровым N к водоотводной канаве естественного происхождения непосредственно в границах территории земельного участка с кадастровым N, исключив возможность водоотведения по земельным участкам, принадлежащим Васюхневич О.В., Васюхневич Ю.А.
В судебном заседании судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления Васюхневич О.В.. Васюхневича Ю.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Васюхневич Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Уколов В.П., представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании не возражали против оставления иска Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. без рассмотрения.
Васюхневич О.В. и ее представитель вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставили на усмотрение суда.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года исковое заявление Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Васюхневич О.В., Васюхневич Ю.А. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку указанное определение незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок.
С выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В соответствии со ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об установлении публичного сервитута, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу являются необоснованными.
Также, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возложении обязанности не чинить препятствия для заезда техники на земельные участки, об организации водоотведения на земельном участке, то данные требования также неправомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арсеньевский городской суд Приморского края.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать