Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Элчина Аждара оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, о возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Гасанов Э.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 сентября 2018 года ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры принято решение об отказе в установлении ему досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик при принятии решения необоснованно не включил в страховой стаж истца периоды работы: с (дата) по (дата) арматурщиком по первому разряду в Ангренском заводе железобетонных изделий (номер), с (дата) по (дата) служба в рядах Советской Армии, с (дата) по (дата) арматурщиком по третьему разряду в Ангренском заводе железобетонных изделий (номер), с (дата) по (дата) слесарем третьего разряда в цехе централизованного ремонта в бригаде по ремонту обдувочных аппаратов Ангренской ГРЭС. Кроме того, по мнению истца в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик необоснованно не включил периоды работы: с (дата) по (дата) мастером в ИЧП "Зенит", с (дата) по (дата) мастером на строительном участке ИЧП "Фристайл", с (дата) по (дата) продавцом промышленных товаром у ИП Истратий З.Н., с (дата) по (дата) водителем в ООО "Эйзангюль", с (дата) по (дата) продавцом-грузчиком у ИП Гезалова Р.Г.
На основании изложенного, истец просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 30.04.2019 г. N 2666 незаконным, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, назначить ему пенсию с (дата).
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в назначении пенсии отказано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сургутского городского суда от 14 января 2020 года исковые требования Гасанова Э.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 30.04.2019 г. N 2666 об отказе Гасанову Э.А. в установлении страховой пенсии по старости.
На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Гасанова Э.А. периоды работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); службу в рядах Советской Армии с (дата) по (дата).
На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Гасанова Э.А. период работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)
Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте назначить Гасанову Э.А. страховую пенсию по старости с (дата).
В удовлетворении остальной части требований Гасанову Э.А. отказано.
С ГУ - УПФР в г. Сургуте в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
24 июля 2020 года Сургутским городским судом принято дополнительное решение, которым на ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Гасанова Э.А. период работы со (дата) по (дата).
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры просит решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова Э.А. о включении в страховой стаж периодов работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) - отказать.
В обоснование жалобы ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры указывает на то, что для назначения истцу пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо наличие страхового стажа 25 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 18 лет 8 месяцев. По имеющимся документам персонифицированного учета на дату подачи заявления о назначении пенсии страховой стаж истца составляет 12 лет 10 месяцев 6 дней с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от (дата), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 10 лет 2 месяца 6 дней. При этом, периоды работы согласно трудовой книжке от (дата) не могут быть включены в стаж истца, поскольку на титульном листе имя и отчество истца не соответствует паспортным данным истца. Управлением сделан запрос в компетентный орган Республики Узбекистан о подтверждении периодов работы истца в Ангренском заводе железобетонных изделий N 4 и Ангренской ГРЭС. Однако, до настоящего времени указанные документы не поступили. Период прохождения военной службы не подлежит включению в стаж, поскольку в представленном военном билете от (дата) исправлено отчество. Кроме того, пенсионный орган указывает на то, что период работы с (дата) по (дата) у ИП Гезалова Р.Г. не подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку сведения за данный период времени в выписке из лицевого счета отсутствуют. Такие сведения у работодателя не могут быть истребованы, поскольку данный страхователь принадлежит к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих права найма рабочих. Периоды работы с 1995 года по 1998 год в ИЧП Чумаковой "Фристайл" и с 2001 года по 2006 год в ООО "Эйзангюль" не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку документы указанных организаций на хранение в архив не поступали. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период работы с (дата) по (дата) в ИЧП "Зенит", поскольку сведения в карточках формы Т-2 и счетах по начислению зарплаты за указанный период истец не значится. Период работы с (дата) по (дата) не отражен в выписке из индивидуального лицевого счета истца. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежит включению период отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата)
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры, Гасанов Э.А. просит решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения в части и дополнительного решения полностью, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции норм материального права, установлены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 08.01.2003 г.
13.09.2018 г. Гасанов Э.А. обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФ в г. Сургуте ХМАО-Югры N 2666 от 30.04.2019 г. истцу отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Гасанова Э.А. на дату подачи заявления составил: страховой - 12 лет 10 месяцев 6 дней, вместо необходимых 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 2 месяца 6 дней, вместо необходимых 18 лет 8 месяцев.
В страховой стаж работы истца ответчик не включил периоды работы:
- с (дата) по (дата) - служба в рядах Советской Армии, поскольку в представленном военном билете исправлено отчество,
- с (дата) по (дата) арматурщиком по первому разряду в Ангренском заводе железобетонных изделий N 4,
- с (дата) по (дата) арматурщиком по третьему разряду в Ангренском заводе железобетонных изделий N 4,
- с (дата) по (дата) слесарем третьего разряда в цехе централизованного ремонта в бригаде по ремонту обдувочных аппаратов Ангренской ГРЭС, поскольку подтверждающие документы не поступили.
В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик не включил периоды работы:
- с (дата) по (дата) мастером в ИЧП "Зенит",
- с (дата) пор (дата) продавцом промышленных товаром у ИП Истратий З.Н.,
- с (дата) по (дата) водителем в ООО "Эйзангюль", поскольку на титульном листе трудовой книжки имя и отчество не соответствует паспортным данным заявителя;
- с (дата) по (дата) продавцом-грузчиком у ИП Гезалова Р.Г., поскольку в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения за данный период.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой стаж истца с (дата) по (дата) арматурщиком по первому разряду в Ангренском заводе железобетонных изделий (номер); с (дата) по (дата) служба в рядах Советской Армии, с (дата) по (дата) арматурщиком по третьему разряду в Ангренском заводе железобетонных изделий (номер), с (дата) по (дата) слесарем третьего разряда в цехе централизованного ремонта в бригаде по ремонту обдувочных аппаратов Ангренской ГРЭС, подтверждается записями в трудовой книжке IT-I (номер) на имя Гасанова Элчина Аждар оглы, заполненной (дата), военным билетом НЛ (номер) на имя Гасанова Элчина Аждар оглы, справкой военного комиссариата (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры. Страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера истца с (дата) по (дата) у ИП Истратий З.Н. подтверждается трудовым договором между Истратий З.Н. и Гасановым Э.А. от 11.05.1998 г., выпиской из ЕГРИП на ИП Истратий З.Н., регистрация ИП произведена администрацией Сургутского района. Период работы с (дата) по (дата) водителем в ООО "Эйзангюль" подтверждается записями в трудовой книжке истца, в которой данная работа указана как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При этом, суд указал, что бланк трудовой книжки сомнений не вызывает, записи в трудовую книжку внесены последовательно, подписи и печати хорошо просматриваются, оснований ставить под сомнение работу истца в указанные периоды у суда не имеется.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением сделан запрос в компетентный орган Республики Узбекистан о подтверждении периодов работы истца в Ангренском заводе железобетонных изделий N 4 и Ангренской ГРЭС, однако, до настоящего времени ответ не поступил, является несостоятельным, поскольку факт работы в указанные периоды времени подтверждается архивными справками государственного архива города Ангрена Территориального управления по архивным делам Ташкентской области Республики Узбекистан (л.д. 33-34, 36-37).
Непоступление ответа на запрос пенсионного органа из компетентного органа Республики Узбекистан не может являться основанием для ограничения права гражданина на пенсионное обеспечение при доказанности надлежащими доказательствами спорного периода работы.
Ставя вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) у ИП Истратий З.Н., пенсионный орган доводов о незаконности решения в данной части со ссылкой на нормы материального права не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно исходил совокупности исследованных письменных доказательств.
Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц в отношении ООО "Эйзангюль", Общество было зарегистрировано по месту нахождения в городе Сургуте. Период работы истца в ООО "Эйзангюль" с (дата) по (дата) значится в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием кода территориальных условий МКС. Таким образом, период с (дата) по (дата) обоснованно включен в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы периоды работы истца у ИП Гезалова с (дата) по (дата), и с 2001 года по 2006 год в ООО "Эйзангюль", равно как и отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) не были включены судом первой инстанции.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата) мастером в ИЧП "Зенит", с (дата) по (дата) в ИЧП "Фристайл", и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган.
С (дата) страховая пенсия по старости назначается на основании Федерального закона РФ от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата) N 173-ФЗ) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на (дата) путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до (дата).
Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до (дата), включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Как следует из сообщения архивного отдела Управления организационной работы и документационного обеспечения администрации города Сургута от (дата) Гасанову Э.А., в документах архивного фонда индивидуального частного предприятия "Зенит" в личных карточках формы Т-2, лицевых счетах по начислению заработной платы за 1992-1994 годы Гасанов Э.А. не значится. Приказы по личному составу указанной организации за 1992-1994 годы на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 56).
Поскольку не имеется сведений о получении истцом заработной платы в спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата) мастером в ИЧП "Зенит" у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода с (дата) по (дата) в ИЧП "Фристайл", суд первой инстанции в дополнительном решении указал на то, что указанный период подтверждается трудовой книжкой истца.
Между тем, как видно из дела, в архивный отдел Управления организационной работы и документационного обеспечения администрации города Сургута документы индивидуального частного предприятия "Фристайл" за 1995-1998 годы не поступали (л.д. 56 оборот).
Иные достоверные документы в подтверждение страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отношении спорного периода с (дата) по (дата) ответчику предоставлены не были.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.
Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Гасанову Э.А., родившемуся (дата), требуется наличие страхового стажа продолжительностью 25 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера-18 лет 8 месяцев.
Расчет страхового стажа и стажа в МПКС истца в решении суда первой инстанции не приведен.
Как видно из дела, на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии по указанному основанию страховой стаж Гасанова Э.А. составил 12 лет 10 месяцев 6 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера-10 лет 2 месяца 6 дней.
С учетом включенных судом первой инстанции периодов, с которыми соглашается судебная коллегия (страховой стаж с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (итого 8 лет 2 месяца 21 день), и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ( итого 3 года 7 месяцев 15 дней ) у Гасанова Э.А. не достаточно страхового стажа (имеется 19 лет 27 дней страхового стажа вместо требуемых по закону 25 лет) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (13 лет 9 месяцев 21 день вместо требуемого 18 лет 8 месяцев), для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При таких обстоятельствах решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы Гасанова Э.А. с (дата) по (дата) и в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанности назначить Гасанову Э.А. страховую пенсию по старости с (дата), и дополнительное решение Сургутского городского суда от (дата) подлежат отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Гасанова Элчина Аждара оглы периоды работы с (дата) по (дата) и в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности назначить Гасанову Элчину Аждару оглы страховую пенсию по старости с (дата).
Дополнительное решение Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года отменить полностью.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова Элчина Аждара оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Гасанова Элчина Аждара оглы периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности назначить Гасанову Элчину Аждару оглы страховую пенсию по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
