Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судьи ФИО5,
рассмотрев единолично гражданское дело N2-3830/2019 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по частной жалобе ФИО2
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года
(судья ФИО4)
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года оставлена без движения. Заявителю предложено в десятидневный срок с момента получения настоящего определения устранить недостатки поданной апелляционной жалобы: указать основания, по которым не согласен с решением суда, представить мотивированную апелляционную жалобу в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины (л.д. 77-78).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение судьи от 12 августа 2019 года, указав, что требование суда представить апелляционную жалобу в нескольких экземплярах и уплатить государственную пошлину не предусмотрено законом по делам, где предметом иска является конституционное право на жилище. Определение вынесено не тем судьей, который рассматривал дело (л.д. 87).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Дело рассматривается судьей единолично на основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Кроме того, апелляционная жалоба подается с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года представлена в одном экземпляре, а также в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ФИО2 не согласен с решением суда.
Доводы частной жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что предметом иска является конституционное право на жилище, несостоятельны, противоречат действующему законодательству.
В ст. 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина. Спор о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении в перечень таких споров не включен. Отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что ФИО2 относится к числу лиц, которые не платят госпошлину, выступая в качестве ответчика по данному виду спора.
Обязанность оплатить госпошлину, ее размер определены в п.4 ст. 322 ГПК РФ, пп.9 п.1 с. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вынесено не тем судьей, который рассматривал дело, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. положения ст. 323 ГПК РФ не содержат требования о разрешении вопроса соответствия поданной жалобы ст. 322 ГПК РФ тем же судьей, который разрешил спор по существу, как следствие, не свидетельствует о незаконном составе суда.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
