Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6965/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-84/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смурова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2019, которым Смурову Д.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотроника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смурова Д.В. и его представителя Страхова С.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
в период с 15.09.2016 по 23.09.2018 Смуров Д.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (далее - ООО "Теплотроника") в должности заместителя директора по монтажу.
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и несвоевременную выдачу трудовой книжки, Смуров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплотроника" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО "Теплотроника" задолженность по заработной плате с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 563 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 239 998 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что заработная плата по личной договоренности была следующая: 30 000 рублей - официальная заработная плата, которая перечислялась на карту, 70 000 рублей - неофициальная часть, которая выдавалась лично директором, а также 10 000 рублей за аренду автомобиля, которые перечислялись по договору на карту. С 2017 года стала образовываться задолженность по заработной плате. Неоднократно обращался к руководству организации, однако задолженность по заработной плате не была выплачена.
В судебном заседании истец Смуров Д.В. и его представитель по ордеру Страхов С.Е. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику до 30.09.2019 не обращался, поскольку имелась задолженность по заработной плате. Просит взыскать задолженность по заработной плате по июль 2018 года. С октября 2018 года по май 2019 года он работал в другой организации. Каких либо требований к ООО "НПФ "Теплотроника" у истца не имеется.
Представители ответчика ООО "Теплотроника" на основании прав по должности Панченко К.О. и по доверенности Третьяков А.М. с измененными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Третьяков А.М. суду пояснил, что заявление об увольнении было написано истцом 30.09.2019, трудовая книжка была выдана истцу в этот же день. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, в настоящее время утрачен. 08.08.2018 истцу был выдан окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, был подготовлен приказ об увольнении, но поскольку истец не представил заявление об увольнении, то увольнение работника не состоялось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смуров Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не оценил доводы истца о том, что срок исковой давности, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, не пропущен, а также не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении такого срока. Полагает, что с достоверностью было доказано получение "серой" заработной платы, а также обоснованы суммы, заявленные в исковых требованиях. Ссылается, что суд сделал неверный вывод о дате начала просрочки в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки. Считает, что фактически обязанность возвратить трудовую книжку возникла у ответчика 22.09.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Теплотроника" по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ООО "Теплотроника", полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 Смуров Д.В. принят на работу в ООО "Теплотроника" на должность заместителя директора по монтажу.
Смуров Д.В. 30.09.2019 обратился с заявлением в ООО "Теплотроника" об увольнении по собственному желанию с 23.09.2018.
Приказом от 30.09.2019 за N..., Смуров Д.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.09.2018.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, суд, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые в полной мере согласуются с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения Смурова Д.В. путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) выплачивается заработная плата, начиная с 2017 года.
Вместе с тем, истец в суд с настоящим иском обратился только 23.05.2019.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что к требованиям в части взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, является правильным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года, суд, исходил из того, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые в полной мере согласуются с материалами дела.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ООО "Теплотроника", общая сумма дохода Смурова Д.В. с января по август 2018 года составила ... рублей ... копеек, удержанная сумма налога составила ... рублей.
Как следует из расчетных листков за май - июль 2018 года заместителю директора по монтажу Смурову Д.В. была выплачена заработная плата, исходя из оклада ... рублей.
Согласно записке-расчету Смурову Д.В. 08.08.2018 года был произведен расчет, была произведена выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.09.2016 года по 08.08.2018 года в размере ... рублей ... копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из должностного оклада Смурова Д.В. ... рублей, поскольку сторонами не представлен трудовой договор, заключенный между Смуровым Д.В. и ООО "Теплотроника", а также учел справки 2 НДФЛ, расчетные листки работодателя, согласно которых заработная плата истцу за период с мая 2018 по июль 2018 выплачена исходя из оклада ... рублей.
Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, а также наличии договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы.
Доводы Смурова Д.В. о том, что ему выплачивалась "серая" неофициальная заработная плата не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой либо задержки в выдаче трудовой книжки по вине работодателя судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Также, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО "Теплотроника" с заявлением об увольнении 30.09.2019, приказ об увольнении был издан работодателем 30.09.2019. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 30.09.2019, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Ранее истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя не издавался, соответственно основания для выдачи трудовой книжки до 30.09.2019 у работодателя отсутствовали.
Кроме того, Смуровым Д.В. не представлено доказательств тому, что ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
