Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6964/2021

"7" июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славного В. А. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Славного В. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), которым:

вышеуказанные исковые требования Славного В. А. были удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в пользу Славного В. А. были взысканы: заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Славного В. А. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой книжке в части даты увольнения, по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано;

с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Славного В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Муковнина А.В. по доверенности Парфенову Ю.Г., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Славный В.А. обратился с иском к ИП Муковнину А.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ответчика возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, окончательный расчет с ним не произведен, несмотря на неоднократные обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с самостоятельным иском к ответчику о возложении обязанности по выдаче заполненной трудовой книжки.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была выдана трудовая книжка, с записями о приеме на работу и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-К.

Истец утверждал, что в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, на протяжении длительного времени не мог трудоустроиться и получал отказы, в подтверждение чего, ссылался на ответы потенциальных работодателей.

В этой связи, полагал, что дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ Одновременно считал что вправе требовать взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из расчета МРОТ по Волгоградской области.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать заработную плату за задержку выдачи оформленной трудовой книжки в размере <.......> с учетом НДФЛ (<.......>), компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а также по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Славный В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ и просит его изменить, увечив сумму взыскания, выражает несогласие с отказом в иске о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой книжке в части даты увольнения, по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанной части просит принять новое решение. Полагает, что при разрешении возникшего спора, судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров данной категории, является наличие доказательств задержки выдачи трудовой книжки после расторжения трудовых отношений, в результате чего, работник был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ), был установлен факт трудовых отношений между ИП Муковниным А.В. и Славным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (контролера). На ИП Муковина А.В. возложена обязанность по заключению трудового договора со Славным В.А., по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (контролера), а также об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с ч. 3 абз. 1 ст. 77 ТК РФ. С ИП Муковина А.В. в пользу Славного В.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Славного В.А. к ИП Муковину А.В. о предоставлении оплачиваемого отпуска, перерасчете заработной платы за отработанное время, признании незаконными действий по отстранению от исполнения обязанностей, возложении обязанности по выплате утраченного заработка, было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда был установлен факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой труда истца в размере <.......> в месяц на условиях неполной занятости.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по выдаче Славному В.А. трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений, а не ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

Дата выдачи трудовой книжки обусловлена исключительно датой расторжения трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не констатацией данного факта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки.

Однако, надлежащим образом оформленная трудовая книжка была выдана Славному В.А. при рассмотрении вновь поданного им иска лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не после расторжения трудовых отношений.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что выдача трудовой книжки не была произведена своевременно в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном суде.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком императивных требований закона, регламентирующих порядок расторжения трудовых отношений.

Обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено тем, что в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, на протяжении длительного времени он не мог трудоустроиться и получал отказы, в подтверждение чего, ссылался на ответы потенциальных работодателей.

Так из сообщения ООО "Крымтрансавто" следует, что истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на собеседование, с одновременным предоставлением трудовой книжки.

Аналогичные требования при трудоустройстве предъявлены истцу ООО "Капелька" в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ссылался на наличие отказов со стороны других работодателей, которые не сохранил.

В этой связи, в результате задержки выдачи трудовой книжки после расторжения трудовых отношений, истец был лишен возможности трудоустроиться в результате действий работодателя.

С учетом вышеизложенного, в силу требований ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г., истец вправе требовать взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки с <.......> до <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом истца, так как он выполнен неверно и с учетом МРОТ, в то время как установлено судебными актами, оплата труда истца составляла <.......> в месяц при неполной занятости.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет содержит двойное суммирование и применению не подлежит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определенный судом ко взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград размер государственной пошлины подлежит увеличению с <.......> до <.......>

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой книжке в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что период трудовых отношений между сторонами установлен вступившими в законную силу судебными решениями и не подлежит изменению в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки.

За допущенное ответчиком нарушение закон предусматривает лишь взыскание заработной платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

По аналогичным основаниям суд правильно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27 - ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 201 г. N 167 - ФЗ, такая обязанность возникает у работодателя только за период трудовых отношений, а не за его пределами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, стороны состояли в трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в иске о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необоснованна, так как данный период находится за пределами трудовых отношений истца и не подлежит оплате путем перечисления соответствующих взносов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Славного В. А. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в пользу Славного В. А., увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Славного В. А. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Славного В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка