Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филинова Алексея Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Аристову Кириллу Андреевичу, Филинову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Аристова Кирилла Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в сумме 540 367 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины 8603,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки SUBARU Forester, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащее Филинову Алексею Андреевичу.

Взыскать с Филинова Алексея Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Филинова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Аристову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540367,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 603,68 рублей; обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки SUBARU Forester, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 441 969,69 рублей. При установлении нового собственника спорного транспортного средства Банк просит привлечь его в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2019 между Банком и ответчиком Аристовым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 561713 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства SUBARU Forester, 2008 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик Аристов К.А. в период пользования кредитом обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 157122,16 рублей. По состоянию на 28.10.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 540367,65 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей. Требование банка о возврате задолженности ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филинов А.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит ответчик Филинов А.А., указывая, что приобрел транспортное средство у Аристова К.А., который не сообщил, что автомашина находится в залоге, Аристов К.А. предъявил подлинный паспорт транспортного средства, который не содержал отметки о залоге. На момент приобретения автомашины 05.08.2020 ответчику не было известно, что машина находится в залоге у банка и в реестре уведомлений о залоге имеется отметка о залоге транспортного средства. Если бы Банк своевременно изъял у Аристова К.А. паспорт транспортного средства, то Аристов К.А. не имел бы возможности продать транспортное средство. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомашины им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридический чистоты сделки, какая-либо обязанность проводить проверку на сайте реестра уведомлений о залоге на ответчика законом не возложена. Ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенную автомашину и взыскания с Филинова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик Аристов К.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 21.12.2019 между Банком и ответчиком Аристовым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 561713 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Аристов К.А. в период пользования кредитом обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.02.2020, на 28.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет - 144 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 157 122,16 рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.10.2020 общая задолженность ответчика Аристова К.А. перед Банком составляет 540367,65 рублей, из них: просроченная ссуда 459219,76 рублей, просроченные проценты - 49602,12 рублей, проценты по просроченной ссуде - 242,05 рублей, неустойка по ссудному договору - 30344,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 809,79 рублей, иные комиссии -149 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора от 21.12.2019, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль SUBARU Forester, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России Филинов А.А. является собственником автомобиля марки SUBARU Forester, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020.

Банк направил уведомление о залоге спорного ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление зарегистрировано 22.12.2019 за **.

Аристов К.А. продал спорный автомобиль Филинову А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что Аристов К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Аристова К.А. задолженности по кредиту по состоянию в сумме 540 367,65 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога - автомобиль марки SUBARU Forester, 2008 года выпуска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 353 ГК РФ при переходе прав на заложенный автомобиль от залогодателя Аристова К.А. к Филинову А.А. залог сохранился, Филинов А.А. приобрел права и обязанности залогодателя. Учитывая, что на момент приобретения Филиновым А.А. спорного транспортного средства сведения о залоге автомобиля в пользу Банка содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный реестр является открытым и доступным для обозрения любому обратившемуся лицу, суд первой инстанции верно указал, что Филинов А.А., приобретая спорный автомобиль, должен был знать о том, что автомашина находится в залоге у Банка.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Аристова К.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603,68 рублей, с Филинова А.А. - 6000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Филинова А.А. судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездные сделки по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствуют об утрате этого права залогодержателем.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между Аристовым К.А. и Филиновым А.А. заключен 05.08.2020, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. При этом, как указано выше, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано ранее совершенной сделки - 22.12.2019.

Филинов А.А., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о его залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступной информацией, имел реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Филинов А.А., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку факт добросовестного приобретения Филиновым А.А. спорного имущества не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Филинова А.А. со ссылкой на свое заблуждение относительно наличия залоговых обязательств Аристова К.А. перед истцом на момент продажи автомобиля правового значения для дела не имеют.

Указание в апелляционной жалобе Филинова А.А. на то, что при продаже автомобиля продавцом предоставлен подлинник ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременения в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества и не свидетельствует о проявлении со стороны Филинова А.А. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Само по себе наличие у Аристова К.А. на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий с целью установления чистоты сделки по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не влекут признание Филинова А.А. добросовестным приобретателем.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с Филинова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче организациями искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, ПАО "Совкомбанк" при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 603,68 руб., из которых 6 000 - госпошлина за подачу иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Аристову К.А., Филинову А.А. удовлетворены полностью, а транспортное средство, которое является предметом залога, находится в пользовании Филинова А.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филинова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка