Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1219/2020 по иску Гроссу О.И. к Гросс Х.Г., Гросс А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, выделе в пользование земельного участка, по апелляционной жалобе Гроссу О.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Гроссу О.И. (далее - истец) обратилась с указанным иском к Гросс Х.Г. (дочери) и Гросс А.И. (внучке) в обоснование указала, что в связи с тем, что не могла присутствовать при совершении сделки купли-продажи жилого дома, площадью 59,5 кв.м, и земельного участка, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она поручила своей дочери Гросс Х.Г. заключить указанный договор на свое имя с последующим переоформлением на истца. В период с 2015 года по 2019 год на основании устных договоренностей между истцом и ответчиком - Гросс А.И., за счет средств истца была произведена реконструкция дома с улучшением его технических характеристик, новая площадь которого составила 190,7 кв.м.
14.08.2019 Гросс Х.Г. продала реконструированное домовладение и земельный участок своей дочери Гросс А.И. По условиям договора купли-продажи продан жилой дом, площадью 59,5 кв.м, за 100 000 руб. В октябре 2019 года за Гросс А.И. зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом площадью 190,7 кв.м.
Фактически в указанном жилом доме с 2007 года проживает истец и ее сын. В настоящее время ответчиками чинятся препятствия в пользовании домом, которое для истца является единственным жильем, предпринимаются меры к продаже недвижимого имущества.
По мнению истца, указанный договор купли-продажи является незаконным по следующим основаниям: ответчики заключили злонамеренное соглашение, выразившееся в продаже старого дома, площадью 59,5 кв.м, с последующей регистрацией за покупателем право собственности на жилой дом, площадью 190,7 кв.м; Гросс А.И. не принимала участие в строительстве; стоимость проданного имущества занижена, в двенадцать раз ниже кадастровой стоимости; в строительство указанного жилого дома истец вложила свои личные средства в размере 1 679 766,05 руб., без учета стоимости строительных работ; договор купли-продажи является безденежным, поскольку у Гросс А.И. отсутствовали денежные средства на покупку недвижимости; сделка является мнимой в ввиду того, что она не повлекла никаких последствий, в доме остались проживать те же лица, что и до ее заключения, оплату коммунальных услуг и налогов осуществляет истец.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2019, заключенного между Гросс Х.Г. и Гросс А.И., применить последствия недействительности сделки, признать незаконными регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019, признать право собственности за Гроссу О.И. на реконструированный жилой дом, площадью 190,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование земельный участок для обслуживания дома.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гроссу О.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Гроссу О.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащих применению, при этом в решении суда отсутствует мотивировка, по которой указанные нормы не подлежат применению. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт также считает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками. Также суд не учел доводы о совершении ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в разрешении проведения строительных работ. Не оценены доводы о том, что сделка купли-продажи совершена с соблюдением всех формальных признаков законности, лишь формально сменив титульного собственника внутри семьи и, не приведшая к правовым последствиям. Кроме этого, автор жалобы полагает, что между ответчиками имеется умысел, направленный на удаление степени родства титульного собственника к остальным членам семьи.
Истец Гроссу О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.85-86).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчиков на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2007 ФИО6 продал ФИО1 земельный участок, площадью 511,5 кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка сторонами исполнена. 17.04.2007 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о перемене имени Филина Елена Андреевна переменила фамилию, имя и отчество на Гросс Хелена Генриховна.
16.06.2017 ответчик Гросс Х.Г. выдала на имя матери Гроссу О.И. нотариально оформленную доверенность на представление интересов в Управлении Росстреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без права продажи имущества, а в случае необходимости представлять интересы ответчика в правоохранительных и судебных органах.
08.08.2019 также ответчик Гросс Х.Г. выдала матери Гроссу О.И. нотариальную доверенность на подготовку документов и продажу своей дочери Гросс А.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей строений (жилого и нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из договора купли-продажи от 14.08.2019 усматривается, что Гросс Х.Г. продала, а Гросс А.И. купила за 100 000 рублей жилой дом, площадью 59,5 кв. м, этажность 2, сарай, площадью 9,6 кв. м, и земельный участок, площадью 521,0 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Регистрационные действия произведены на основании совместного заявления Гросс А.И. и Гроссу О.И., действующей на основании доверенности от 08.08.2019, выданной Гросс Х.Г.
27.08.2019 Гросс А.И. оформила на Гроссу О.И. нотариальную доверенность на представление ее интересов в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15.10.2019 Гросс О.И., действующая в интересах Гросс А.И., на основании доверенности от 27.08.2019, подала в многофункциональный центр МФЦ заявление и технический план о регистрации за доверителем права собственности на жилой дом, площадью 190,7 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Также из материалов дела следует, что ответчик Гросс А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 +/- 8 кв. м, жилого дома, площадью 190,7 кв. м, сарая, площадью 9,6 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гроссу О.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 223, 454, 550, ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, действовали злонамеренно, чтобы причинить вред законным правам и интересам истца.
Более того, судом указано, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Действия ответчика Гросс А.И. после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.
Судом отклонены доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует ее заниженная цена, поскольку, по мнению суда, само по себе обстоятельство отчуждения имущества по цене ниже ее рыночной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, не влечет недействительность такой сделки, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Кроме этого, утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, является несостоятельной, поскольку таких доказательств не было представлено, а также необходимо учесть, что стороны по данному договору сделку не оспаривают.
Доводы Гроссу О.И. о наличии между ней и дочерью Гросс Х.Г. договоренности о переоформлении права собственности на нее в будущем, основанием для признания договора купли-продажи недействительным являться не могут, юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.
Также суд указал, что истец, обращаясь с исковым требованием о признании права собственности на жилой дом, площадью 190,7 кв. м, привел основания того, что спорный жилой дом возведен за счет собственных денежных средств на чужом земельном участке при наличии устной договоренности с собственником имущества на оформление сделки по переходу права собственности к истцу.
Однако, вопреки требованиям ст.162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, Гроссу О.И. доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Также суд не принял во внимание довод истца о ее участии в строительстве дома на чужом земельном участке, поскольку не является основанием для прекращения права собственности ответчика на данный дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемым договором купли-продажи права истца нарушены не были, не повлекли неблагоприятных последствий, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушила права истца или повлекла неблагоприятные для него последствия, а также нарушила требования закона или иного правового акта, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гроссу О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
