Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года №33-6964/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-6964/2021
от 12 ноября 2021 года по делу N 33-6964/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Железного А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичошоева Ширвана Магомедовича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Хизриева А.Ш. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
Мичошоев Ш.М. через своего представителя по доверенности Ражабкадиева М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, назначенного приказом N 82-у от 3 июня 2021 года и взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В обосновании иска представитель истца указал, что Мичошоев Ш.М. с 3 апреля 2017 года работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности Контролера газового хозяйства Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы "Западная" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
3 июня 2021 года Мичошоеву Ш.М. было вручено уведомление за N ПИ-687 о том, что он согласно приказа N 82-у от 3 июня 2021 года уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно данного уведомления Мичошоеву Ш.М. было предложено явиться в отдел кадров ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" для получения трудовой книжки.
4 июня 2021 года Мичошоев Ш.М. явился в головной офис ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и попросил, чтобы ему выдали не только трудовую книжку, но и копию приказа об увольнении от 3 июня 2021 года за N 82-у, в чем ему было отказано и предложено письменно обратиться с данным требованием на имя генерального директора Общества, что Мичошоев и сделал в тот же день, о чем имеется заявление от 4 июня 2021 года без входящего номера, принятое сотрудником ответчика Поповой В.С.
9 июня 2021 года Мичошоев Ш.М. повторно обратился в отдел кадров, чтобы ему выдали копию приказа об увольнении и иные документы, запрошенные им согласно заявления от 4 июня 2021 года, в чем ему было отказано, ссылаясь на то, что в отдел кадров от руководства Общества не поступало такое указание. Не согласившись с данной отговоркой Мичошоевым Ш.М. 9 июня 2021 года повторно было написано заявление о выдаче ему копии приказа об увольнении и документов, на основании которых было принято решении о его увольнении. По состоянию на 30 июня 2021 года в нарушении ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель не выдает затребованные документы.
В связи с изложенным истец и его представитель считают, что работодатель применил в отношении Мичошоева Ш.М. дисциплинарное взыскание не правомерно, без соответствующих на то оснований и документальных подтверждений совершения работником дисциплинарного проступка. Иных объяснений противоправных действий работодателя истец и его представитель не находят.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года постановлено:
"Исковые требования Мичошоева Ширвана Магомедовича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N -82у от 3 июня 2021 года в отношении Мичошоева Ширвана Магомедовича о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Мичошоева Ширвана Магомедовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального правления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Все меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.
При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Также истец не представил информации - какие именно трудовые права были нарушены работодателем, в чем именно выразились неправомерные действия работодателя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том необходимости вынесении по настоящему гражданскому делу дополнительного решения.
В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено о необходимости вынесения дополнительного решения, поскольку в суде первой инстанции ими заявлялись требования в части восстановления истца в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Представителем ответчика данный факт также подтвержден в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о восстановлении в ранее занимаемой должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Мичошоева Ширвана Магомедовича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора и взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка