Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-6964/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Солодову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Солодова А.Н. и его представителя Браславской С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, под управлением Солодова А.Н., и автомобиля Toyota Rush под управлением Михайловой О.С.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Солодовым А.Н.
В результате ДТП автомобилю Toyota Rush причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Солодова А.В. застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 89 180 рублей.
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Солодов А.Н. в установленный законом 5-тидневный срок извещение о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не направил, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с него в пользу страховой компании выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств.
На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Солодова А.Н. 89 180 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875,40 рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Солодов А.Н. также в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по его мнению заявленная ко взысканию сумма не соответствует реальному ущербу, повреждениям автомобиля, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.
Третьи лица Михайлова О.С., ИП Пак С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Солодова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 19 600 рублей, судебные расходы в размере 631,87 рубль.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Ответчик пояснил, что приезжал в <адрес> из <адрес> для оформления инвалидности. Произошло ДТП, он признал себя виновным. Ответственность и потерпевшей Михайловой О.С. и его была застрахована в одной компании - ПАО СК "Росгосстрах". Так как ему необходимо было возвращаться в <адрес>, он попросил потерпевшую обратиться в страховую компанию с извещением о ДТП от его имени. Признает, что срок подачи извещения был нарушен.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Succeed", под управлением Солодова А.Н., и автомобиля "Toyota Rush", под управлением Михайловой О.С., в результате которого автомобилю "Toyota Rush", причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Солодова А.Н.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшей Михайловой О.С. страховое возмещение в размере 89 180 рублей.
Обращаясь с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, страховая компания указала, что Солодов А.Н. не уведомил свою страховую компанию о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не направил ПАО СК "Росгосстрах" соответствующее извещение о ДТП.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 19600 рублей.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и срок действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
При этом, обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка извещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что ДТП произошло в <адрес>, куда он приехал оформлять инвалидность. Поскольку ему необходимо было возвращаться домой в <адрес>, а также в связи с тем, что ответственность обоих водителей была застрахована одной страховой компанией, он попросил потерпевшую обратиться с извещением в ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления страховой выплаты.
В связи с изложенным, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком Солодовым А.Н. предусмотренной законом обязанности, не возникло, то исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Солодову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
