Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-6964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Генералова А.П. и Сергина Н.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по гражданскому делу Соболевой И.Д. к Сергину Н.В., Генералову А.П., о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате имущества, которым постановлено:
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска, заключенные 28 мая 2018 года между Зинковым Анатолием Михайловичем и Сергиным Николаем Владимировичем.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска, заключенные 7 июня 2018 года между Сергиным Николаем Владимировичем и Генераловым Анатолием Петровичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Автомобиль "CHEVROLET NIVA, 212300-55", прицепа к легковому автомобилю марки "712501" передать на хранение Соболевой Ильгизяр Дагизовны.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Генералова Анатолия Петровича, Сергина Николая Владимировича в пользу Соболевой Ильгизяр Дагизовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Генералова Анатолия Петровича и Сергина Николая Владимировича - Гайсина Руслана Миргасимовича, а также Соболеву Ильгизяр Дагизовну и ее представителя Останина Александра Николаевича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева И.Д. обратилась с иском к Сергину Н.В., Генералову А.П. о признании договоров купли-продажи автомашины и прицепа недействительными и возврате данного имущества, указывая на то, что она с 26 апреля 2013 года по 8 ноября 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 В период брака были приобретены автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска. Автомобиль и прицеп были зарегистрированы на имя супруга. 28 мая 2018 года ФИО15 продал автомобиль и прицеп Сергину Н.В. 7 июня 2018 года последний заключил договор купли-продажи автомашины и прицепа с Генераловым А.П. ФИО1 умер <дата>. До его смерти автомашина и прицеп находились у него. Указанные сделки истец считает фиктивными, совершены без ее согласия, с целью уклонения от раздела имущества. Денежные средства от продажи автомашины и прицепа она не получала, стоимость имущества, указанная в договора купли-продажи, существенна занижена и не соответствует реальной стоимости данного имущества. На основании изложенного истец просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N N17630, 17628, заключенные 28 мая 2018 года между ФИО1 и Сергиным Н.В.; договоры купли-продажи транспортного средства N N 18107, 18109, заключенные 7 июня 2018 года между Сергиным Н.В. и Генераловым А.П., обязать ответчика Генералова А.П. передать ей автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Истец Соболева И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что за время брака с ФИО1 в 2015 году были приобретены прицеп и автомашина стоимостью на момент покупки в 500000 рублей. Указанная автомашина была приобретена на заемные средства, она заключила кредитный договор в ПАО "АК БАРС" Банк, также ею были взяты на приобретение автомашины взаймы денежные средства у знакомых, и на общие сбережения. В мае 2018 года между ней и мужем произошла конфликтная ситуация, и она сказала ему, что при разводе заберет автомашину. 8 ноября 2018 года они развелись, в последующем помирились, продолжили жить вместе и вести общее хозяйство. ФИО1 <дата> умер на работе. Работал по день смерти в г.Набережные Челны, ездил на работу на спорной автомашине. С ответчиками у него были дружеские отношения, Сергин Н.В. был вписан в страховой полис автомашины, иногда пользовался автомашиной. После смерти мужа 20 сентября с Сергиным Н.В. поехала в г.Набережные Челны за автомашиной, где Сергин Н.В. из куртки ФИО1, находящейся в машине, взял его документы на автомашину. Все это видела ее дочь. На следующий день приехал Генералов А.П. и забрал автомашину. До этого дня ей не было известно об отчуждении автомобиля и прицепа, так как ФИО1 до смерти проживал с ней, постоянно пользовался автомобилем, согласие на совершение сделки она не давала, денег от продажи не получала. Считает, что в действительности сделки по купле-продаже спорного автомобиля и прицепа не совершались, денежные средства покупателем продавцу не передавались, договоры купли-продажи автомобиля были заключены формально, с целью уклонения от раздела имущества. Покупатели были осведомлены об отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля и прицепа.
Представитель истца Соболевой И.Д. - Останин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что сделки по купле-продаже автомашины и прицепа являются фиктивными.
Представитель ответчиков Сергина Н.В., Генералова А.П. - Гайсин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку она не является наследником после смерти ФИО1 Более того, она имеет право только на ? долю указанного имущества. Доказательств того, что деньги от продажи автомобиля и прицепа были потрачены ФИО1 для своих личных нужд, суду не представлено. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Зинкова Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Соболева И.Д. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2013 года по 8 ноября 2018 года.
В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1 были куплены автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., а также прицеп к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.
По договорам купли-продажи транспортного средства N 17628, N 17630 от 28 мая 2018 года ФИО1 продал спорные автомобиль и прицеп Сергину Н.В. Согласно условиям договоров покупатель приобрел автомобиль за 100000 рублей, прицеп - за 20000 рублей, оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты.
В суд были представлены договоры купли-продажи транспортного средства N N 18107, 18109 от 7 июня 2018 года, заключенные между Сергиным Н.В. и Генераловым А.П., по условиям которого последний купил у Сергина Н.В. за 100000 рублей автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., за 25000 рублей прицеп к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска, идентификационный номер .....
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", с государственным регистрационным знаком ...., с 24 сентября 2019 года принадлежит Генералову А.П. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что оба договора составлялись, однако зарегистрирован был автомобиль по последнему договору.
<дата> ФИО1 умер.
3 декабря 2019 года к имуществу умершего ФИО1 по заявлению Соболевой И.Д., действующей по доверенности от имени Зинковой Н.А., открыто наследственное дело N 154/2019. Согласно материалам наследственного дела ФИО1 16 мая 2018 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа РТ Хасановой Э.Х. за реестровым номером 16/191-н/16-2018-1-989, согласно которому он все свое имущество, в том числе прицеп марки 712501, 2015 года выпуска, автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, завещала Зинковой Н.А.
Из представленных копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с интернет-сайта "Аvito" следует, цена автомобиля "CHEVROLET NIVA", 2015 года составляет с 470000 до 550000 рублей.
Из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, следует, что у ФИО1 не было намерений продавать автомашину, своим автомобилем он был очень доволен, он по день смерти ездил на автомашине Шевроле Нива. ФИО1, Сергин Н.В. и Генералов А.П. были хорошими друзьями.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что прицеп марки 712501, 2015 года выпуска, и автомобиль марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, были приобретены супругами ФИО1 и Соболевой И.Д. в период брака на имя супруга ФИО1 и являлись совместно нажитым имуществом супругов. Раздел супружеского имущества в виде спорного автомобиля и прицепа к нему не производился.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Соболева И.Д. в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО1 исключить автомобиль из состава общего имущества супругов. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец ссылается на то, что стороны сделки были знакомы друг с другом до ее заключения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 28 мая 2018 года между ФИО1 и Сергиным Н.В., и 7 июня 2018 года между Сергиным Н.В. и Генераловым А.П. являются недействительными сделками. Суд полагает, что данные договоры носят мнимый характер, так у ФИО1 и ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договоров купли-продажи автомобиля и прицепа не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики Сергин Н.В., Генералов А.П., являющиеся покупателями по договорам купли-продажи, осуществили для вида формальное исполнение договоров. Сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобиля и прицепа, так как транспортные средства из владения и пользования ФИО1 не выбывали по день его смерти. Цена спорных объектов указанная в договорах, намного ниже их реальной (фактической) стоимости.
Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО1 исключить автомобиль и прицепа к нему из состава общего имущества супругов. Сергин Н.В., являясь хорошим другом умершего ФИО1, знал о том, что между Соболевой И.Д. и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, в результате которой стало очевидным невозможность сохранения брачных отношений между ними, был осведомлен об отсутствии согласия Соболевой И.Д. на совершение сделок по отчуждению автомобиля и прицепа.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от 13 ноября 2008 года), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.
Поскольку реализация Сергиным Н.В. автомобиля и прицепа Генералову А.П. произведена без ведома и согласия истца Соболевой И.Д., о чем было известно Генералову А.П., в связи с чем Генералов А.П., по мнению суда, является недобросовестным приобретателем транспортных средств, а именно автомашины марки "CHEVROLET NIVA, 212300-55", 2015 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю марки "712501", 2015 года выпуска.
Также суд учитывает, что сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД лишь после смерти ФИО1 - 24 сентября 2019 года. Ответчиком Генераловым А.П. не были представлены доказательства наличия заключенного договора ОСАГО, заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
Так статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца утверждала о том, что о сделках она узнала лишь осенью 2019 года, после смерти ФИО1 Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку сделки купли-продажи автомобиля и прицепа признаны недействительными, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.
Учитывая, что один из участников сделки - ФИО1 умер, применение в данном случае реституции невозможно.
Истец вправе обратиться в нотариальную контору за оформлением своей супружеской доли в праве собственности на эти транспортные средства. В связи с этим суд считает необходимым передать автомашину и прицепа к нему на ответственное хранение Соболевой И.Д.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица знала о продаже автомобиля с прицепом ФИО1, судом не принимаются, поскольку факт передачи вещи не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. В данном случае показания свидетелей и самого представителя ответчиков подтвердили, что машина оставалась в пользовании ФИО1 до его смерти. Автомобиль был переоформлен в ГИБДД лишь после смерти ФИО1
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова А.П. и Сергина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка