Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Рудакова Павла Олеговича
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2020 года,
по иску Крикунова Алексея Сергеевича к Рудакову Павлу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Крикунов А.С. обратился в суд с иском к Рудакову П.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указал, что 28.04.2019 в г.Кемерово во дворе <адрес> "А" по <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Mitsubishi LANCER под управлением Рудакова П.О. произвел наезд на стоящий автомобиль KIA JD (Ceed) собственником которого является Крикунов А.С. Виновным в ДТП признан Рудаков П.О., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 30.04.2019 Крикунов А.С. обратился к АО "АльфаСтрахование" у которого застрахована гражданская ответственность. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии и обслуживается на станции технического обслуживания официального дилера ООО "Киа Моторс РУС" - ООО "Ай-Би-Эм". В связи чем, АО "АльфаСтрахование" не имело возможности выдать направление на ремонт автомобиля истцу на СТО официального дилера, и выплатило страховое возмещение в размере 69 200 руб. (58 400 руб. - возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, и 10800 руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля). Согласно заказ-нарядам N от 30.04.2019 и N от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 686 руб. (7 606,00 + 79 080,00), которая истцом была оплачена в полном объеме. Также, истцу выставлен счет N от 17.08.2019 на колесный литой диск R16, подлежащий замене после ДТП, на сумму 22 800 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 109 486 руб. (86 686,00 + 22 800,00). С учетом выплаченной суммы АО "АльфаСтрахование" и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства убытки истца по вине ответчика составили 51 086 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Рудакова П.О. в пользу Крикунова А.С. понесенные убытки в размере 51086 руб., судебные расходы в размере 3 432,58 руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,58 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2020 года исковые требования Крикунова А.С. удовлетворены.
Взысканы с Рудакова П.О. в пользу Крикунова А.С. ущерб в размере 51 086 руб.00 коп., судебные расходы в размере 3 432 руб. 58 коп, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1732,58 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., всего 54 518 руб. 58 коп.
Взысканы с Рудакова П.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15390 руб.
Не согласившись с решением суда ответчик Рудаков П.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что о судебном заседании не был извещен, CMC уведомление из суда не получал. Страховая компания выплатила истцу не 58400 руб., а 69200 руб. следовательно, разница составляет 40 286 руб., так как утрата товарной стоимости является реальным убытком и должна быть отнесена к затратам на восстановление автомобиля. Полагает, что не подлежит удовлетворению расходы по возмещению диска, так как он необоснованно включен в стоимость повреждений. Эксперт неверно определил степень износа деталей. Истец не представил доказательств в отношении повреждений подвески автомобиля в части переднего левого колеса. Заявленную сумму в заказ - наряде считает завышенной, при этом ранее выплаченной суммы достаточно для возмещения ущерба истцу. При рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о полной технической экспертизе, после получения недостающих материалов, однако данное ходатайство не рассмотрено судом, нет об этом отражении ни в определения суда, ни в протоколе судебного заседания. Взысканную сумму за проведение экспертизы считает завышенной и необоснованной.
На апелляционную жалобу истцом Крикуновым А.С. принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рудакова П.О. - Пирогов Д.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Крикунов А.С., представитель истца Крикунова А.С. - Крикунова К.С., возражали против доводов и требований изложенных в апелляционной жалобе, по доводам изложенным в возражении.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крикунов А.С. является собственником автомобиля KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
28.04.2019 в 10 часов 30 минут во дворе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Mitsubishi LANCER, государственный N, под управлением Рудакова П.О. произвел наезд на стоящий автомобиль KIA JD (Ceed) государственный номер N, принадлежащий истцу. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рудакова П.О., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль истца.
Эти обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2019, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой места ДТП.
При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность Крикунова А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серия МММ N от 03.06.2018 до 05.06.2019.
Гражданская ответственность Рудакова П.О. была застрахована в АО "Согаз", полис серия ККК N до 07.08.2019.
29.04.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем и учитывая, что автомобиль истца находился на сервисном обслуживании в автосалоне у официального дилера, 26.06.2019 АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения N от 16.05.2019 и экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Комплект эксперт" N произвело Крикунову А.С. страховую выплату в размере 69 200 руб., состоящей из возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, в размере 58 400 руб. и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10800 руб.
Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.
30.04.2019 истцом проведен осмотр транспортного средства на наличие в нем повреждений. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.04.2019 N, в нем имелись повреждения: дверь передняя правая деформация, дверь задняя правая, порог правый, стойка кузова центральная правая, диск литой переднего левого колеса, наконечник рулевой тяги левый. Также содержатся сведения, что повреждение диска и наконечника рулевой тяги левой связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку не истекли гарантийные обязательства продавца в отношении автомобиля, получившего повреждения от ДТП, истец в целях проведения восстановительного ремонта обратился к официальному дилеру марки KIA - ООО "Ай-Би-Эм", где согласно представленным в материалы дела заказ-наряду N от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed) составила 79 080 руб., указанная сумма была оплачена истцом.
Кроме того, ООО "Ай-Би-Эм" истцу был выставлен счет N от 17.08.2019 на колесный литой диск R16, подлежащий замене после ДТП, на сумму 22 800 руб.
Также, сразу после дорожно-транспортного происшествия потребовался ремонт и регулировка развал схождения согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed) ставила 7 606 руб., указанная сумма была оплачена истцом.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена на сумму 109 486 руб. (79080 руб. + 7606 руб. + 22 800 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта вины Рудакова П.О. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, судом обоснованно принята во внимание представленные заказ наряды ООО "Ай-Би-Эм", так как срок гарантийных обязательств продавца автомобиля на дату ДТП - 28.04.2019 не истек, и в данной связи при расчете стоимости ремонта автомобиля могли быть использованы расценки официального дилера марки KIA, а также проведенные работы по заказ наряду от 30.04.2019, поскольку в них имелась необходимость.
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось.
Разница между выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 086 руб. (109 486 руб. - 58 400 руб.). Указанная сумма является убытками истца, понесенными в результате ДТП по вине ответчика.
Определением суда по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N от 20.04.2019, эксперт пришел к выводу, что нет оснований считать повреждения автомобиля KIA CEED, государственный номер N указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2019, не соответствующими заданному механизму ДТП, произошедшего 28.04.2019. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что передний левый диск колеса автомобиля KIA CEED, подлежит замене, а также требовался ремонт с заменой наконечника рулевой тяги левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.04.2019, по дилерским ценам в г. Кемерово на дату 15.08.2019, составляли: без учета износа 110 700 руб., с учетом износа 89 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам в г. Кемерово на момент проведения исследования, составляли: без учета износа 123 100 руб.; с учетом износа 98 100 руб.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Рудаков П.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возложении обязанности по возмещении материального ущерба причиненного истцу на ответчика.
Приведенные доводы жалобы о том, что сумма заявленная к взысканию завышена, детали могут быть приобретены дешевле, утрата товарной стоимости входит в сумму причиненного ущерба, с учетом уменьшения указанных сумм страхового возмещения выплаченной страховой компании будет достаточно для возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхования компания определяла размер ущерба в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" (утв. Банком России 19.09.2014 N) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N) с учетом износа, а восстановительный ремонт транспортного средства истца определялся по ценам официального дилера марки KIA без учета износа.
Между тем, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля находящегося на гарантийном ремонте в сервисном центре у официального дилера, и в результате взыскания полной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также это не подтвердила и проведенная по ходатайству ответчика экспертиза, согласно которой завышение необходимых деталей для восстановительного ремонта не установлено, наоборот в случае приобретения по среднерыночным ценам запчастей на поврежденное транспортное средство, а не по ценам завода производителя ответчик мог возместить истцу причиненный ущерб в большем размере.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченная страховой компанией истцу, не покрывает потерпевшему убытки в полном объеме, следовательно, на ответчика в данном случае судом правильно возложена обязанность по выплате истцу ущерба вследствие причинения вреда, с учетом цен сервисного центра официального дилера.
Заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит выплате страховой компанией в рамках обязательного страхования.
В связи с изложенным является необоснованным довод ответчика, о том, что из стоимости причиненного ущерба должна быть исключена выплаченная сумма за утрата товарной стоимости, поскольку она выплачена страховой компанией.
Ссылка ответчика о необоснованности включения в причиненный ущерб поврежденный левый передний диск колеса, а также левый рулевой наконечник, является несостоятельным.
Из представленного акта осмотра от 30.04.2019, проведенного после короткого промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что указанные повреждения возникли после рассматриваемого ДТП. К аналогичному выводу пришел эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика.
Заключение, выполненное экспертом ФИО9, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, который дал мотивированные ответы по заданным представителем ответчика вопросам, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При тщательном изучении экспертного заключения установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на полном исследовании автомобиля по имеющимся материалам дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
Выводу эксперта, полностью соответствуют представленным к материалам дела видеозаписям момента ДТП, сделанными с камер видеонаблюдения соседнего здания и просмотренных в суде апелляционной инстанции. После просмотра которых, у судебной коллегии не возникло сомнений относительно обстоятельств повреждения левого переднего диска колеса о бордюрный камень.
Из видеозаписей усматривается, что автомобиль истца, был припаркован рядом с бордюрным камнем. После столкновения автомобиля ответчика с припаркованным автомобилем истца, ответчик надавил на газ и произошло смещение передней части кузова автомобиля истца в бордюрный камень, отчего припаркованный автомобиль закачался. Оснований сомневаться в достоверности представленных видеозаписей у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика, что при проведении измерения сход развал схождения 30.04.2019, не имелось повреждений правого рулевого наконечника, судебной коллегией не может быть принято во внимание, т.к. опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сход развал схождения не показывает поврежденные детали, а проведение сход развал схождения колес, необходим после замены рулевых наконечников (т.1 л.д. 23).
Действительно одним из исполнительных механизмов рулевого управления транспортного средства являются наконечники рулевой тяги, которые оказывают огромное влияние на схождение колес и при их замене как отдельно наконечников, так и всей рулевой тяги, схождение колес может меняться. Учитывая, что истцу была проведена замена рулевого наконечника, то потребовалось исследование сход развал схождения "до", где выявлено нарушение от нормы, а после регулировки все показатель находились в пределах нормы.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод ответчика о неверном распределении судебных расходов является несостоятельным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему 13.05.2020 телефонной связью смс-сообщения (т.1 л.д. 233).
На извещение о судебных заседаниях таким способом ответчик дал свое согласие, что подтверждается соответствующей распиской от 19.09.2019 (т.1 л.д. 54).
О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик написал расписку об извещении только на одно судебное заседание, судебной коллегией отклоняются. Из представленной расписки на согласие ответчика об извещении его путем СМС сообщения не следует, что она дана на конкретное судебное заседание, при этом отказа от СМС извещения ответчиком не было заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, суд обоснованно, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц с явившимся в судебное заседание представителем истца, не возражавшего против рассмотрения дела по существу, правильно применив положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. Представленная к апелляционной жалобе распечатка телефонных сообщений оператора телефонной связи о не поступлении ответчику СМС сообщения из суда, судебной коллегией во внимание не принимается. Согласно официальному ответу ООО "Т2 Мобайл", представленного на запрос судебной коллегии, на номер телефон ответчика указанного в расписки об извещении о судебном заседании, 13.05.2020 приходили СМС извещения от SUDRF.RU.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Рудакова Павла Олеговича, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
