Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Б., Б., Б., Б. и Б.М.Н. о взыскании платы за несанкционированное потребление электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она и члены ее семьи являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края. Между ней и ответчиком заключен договор снабжения электроэнергией. ДД.ММ.ГГ ответчик, без предупреждения, прекратил подачу электроэнергии в ее дом по причине наличия большой задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что не соответствует действительности, так как оплату она производит регулярно, задолженности не имеет. Претензия с требованием возобновить подачу электроэнергии оставлена без удовлетворения. Ей сообщено о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> 82 коп. Считает действия ответчика незаконными. Ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
АО "Алтайэнергосбыт" предъявлено встречное исковое заявление к Б., Б., Б., Б. и Б.М.Н. о взыскании платы.
В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в доме Б. выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде самовольной замене прибора учета без уведомления сетевой компании, составлен Акт ***. Заявки потребителя на снятие пломб ЭСО и на замену прибора учета не поступало. В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета абоненту произведен перерасчет потребленной электроэнергии. Период расчета составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер оплаты составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом оплаты ДД.ММ.ГГ безучетного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей остаток долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании указанных обстоятельств просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков плату за несанкционированное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> 69 коп. и пени в размере <данные изъяты> рублей 24 коп., расходы по госпошлине.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление АО "Алтайэнергосбыт" к Б., Б., Б., Б. и Б.М.Н. о взыскании платы за несанкционированное потребление электроэнергии удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Б., Б., Б., Б. и Б.М.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Алтайэнергосбыт" оплату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в сумме <данные изъяты> рубля 92 коп. и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Б., Б., Б., Б. и Б.М.Н. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 13 коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого. В остальной части встречных исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" отказано. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить АО "Алтайэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75 рублей 32 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
В апелляционной жалобе истец по встречному исковому заявлению АО "Алтайэнергосбыт" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен ДД.ММ.ГГ, перерасчет произведен в июле 2018 года, применен норматив потребления электрической энергии, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, действующий на момент составления акта, который должен применяться до даты вступления в законную силу решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Судом неправомерно уменьшен размер пени, поскольку доказательств несоразмерности предъявленных пеней материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ПАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго" просит апелляционную жалобу АО "Алтайсэнергосбыт" удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что абонентами АО "Алтайэнергосбыт" - потребителями электроэнергии по адресу: <адрес> Алтайского края являются Б., Б., Б., Б., Б.М.Н., при этом Б., Б., Б., Б. являются сособственниками жилого дома с равными долями в праве общей долевой собственности, они же зарегистрированы по указанному адресу, а Б.М.Н. в доме зарегистрирована, но сособственником жилого дома не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями домовой книги.
ДД.ММ.ГГ работниками АО "Алтайэнергосбыт" в присутствии Б. проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в доме по <адрес> Алтайского края.
В результате проверки было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде самовольной замены прибора учета. Прибор учета снят самовольно без уведомления сетевой организации. показания демонтированного прибора учета отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***. В указанном акте Б. пояснила, что счетчик заменен на новый в связи с возгоранием автоматов и проводки, о замене не сообщили в сетевую компанию, так как не знали, что это нужно сделать. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ, в котором также указано, что в индивидуальном одноэтажном жилом доме с количеством комнат 5, проживают 3 человека, имеется электроплита "Лысьва". Достоверность сведений для определения норматива потребления электроэнергии подтверждается подписью Б. и актом от ДД.ММ.ГГ *** о неучтенном потреблении электроэнергии.
ДД.ММ.ГГ новый прибор учета, установленный без уведомления сетевой организации, введен в эксплуатацию и опломбирован, т.е. признан учетным, что подтверждается актом.
Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, составленному ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (92 дня) расчетное потребление электроэнергии по нормативу составляет: 293 х 3 человека х 10 х 3 месяца = 26370 кВт/ч - 503 кВт/ч (включенные в полезный отпуск) = 25867 кВт/ч - неучтенное потребление электроэнергии х 3 рубля 07 коп. (тариф) = 79411 рублей 69 коп.
ДД.ММ.ГГ Б. (дочери истца Б.) вручено предупреждение о предстоящем (по истечении 20 дней с момента вручения уведомления) приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 81380 рублей 66 коп., что превышает сумму двухмесячного размера оплаты, исчисленной по нормативу. Предложено погасить задолженность в течение 20 дней со дня вручения предупреждения. Техническая возможность введения ограничения подачи электроэнергии отсутствует.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ***.1-332-16-65УТЭЭ и схеме подключения техническая возможность по ограничению потреблению электроэнергии отсутствует.
ДД.ММ.ГГ приостановлена подача электроэнергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ ограничения режим потребления электрической энергии.
Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается возобновление подачи электроэнергии в дом Б.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истицы Б., суд первой инстанции, принял во внимание, что замена прибора учета проведена без уведомления сетевой организации, в связи с чем, пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, признал расчет потребленной электроэнергии обоснованным с применением повышающего коэффициента 10, установил наличие задолженности за несколько расчетных периодов, признал процедуру вручения предупреждения о предстоящем приостановлении потребления электроэнергии и произведение приостановления подачи электроэнергии не нарушенной, при этом суд руководствовался положениями статей 539, 543, 544, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности АО "Алтайэнергосбыт" и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании задолженности в связи с наличием обстоятельств несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии, между тем, применение в расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, признал незаконным, поскольку приложение *** "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях индивидуальных жилых домов на территории Алтайского края" судебным актом признано недействующим и произвел расчет взыскиваемой суммы на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" из расчета 152,57 кВт/ч на 1 человека в месяц.
Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными, проверяя расчет суммы пени, пришел к выводу о ее перерасчете, исходя из установленного размера задолженности, руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" учитывая, что Б. предприняла попытки погасить задолженность признал размер пени несоразмерным последствиям нарушенным обязательствам, снизив размер пени до 330 руб. 53 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь положениями названной статьи Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. рассмотрению не подлежит. Решение суда подлежит проверке только в части законности перерасчета суммы задолженности электрической энергии и уменьшения размера пени.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п.1). 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов принято решение *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края".
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ признано недействующим приложение *** "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях индивидуальных жилых домов на территории Алтайского края" решения *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АПГ18-20 решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов принято решение *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края".
В соответствии с пунктом 4 названного решения документ вступил в силу со дня опубликования на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ работниками АО "Алтайэнергосбыт" проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, составлен акт. Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, составленному ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (92 дня) расчетное потребление электроэнергии по нормативу составляет: 293 х 3 человека х 10 х 3 месяца = 26370 кВт/ч - 503 кВт/ч (включенные в полезный отпуск) = 25867 кВт/ч - неучтенное потребление электроэнергии х 3 рубля 07 коп. (тариф) = 79 411 рублей 69 коп.
ДД.ММ.ГГ вручено предупреждение о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 81 380 рублей 66 коп.
Исковое заявление о взыскании задолженности ОА "Алтайэнергосбыт" подготовлено ДД.ММ.ГГ с применением в расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***.
С учетом того, что на дату обращения в суд со встречным исковым заявлением Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** признано недействующим со дня вступления решения <адрес>вого суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГ, то следовательно, указанный в расчете задолженности норматив (293 кВт/ч на 1 человека) не подлежит применению.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что для расчета суммы задолженности подлежащей взысканию необходимо применять норматив, действующий на момент составления акта, т.е. ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ 14 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Мотивируя снижение размера пени, суд первой инстанции исходил из расчета пени АО "Алтайэнергосбыт", размер которой составил <данные изъяты> руб. 24 коп., с учетом произведенного судом перерасчета суммы задолженности, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рубля 92 коп., пеня за указанный период составила <данные изъяты> руб. 56 коп. При снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд учел указанные обстоятельства, а также принял во внимание, что расчет был произведен неверно и ответчик Б. предприняла попытки погасить задолженность.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Взысканная судом по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности пени и необоснованном уменьшении их судом основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
