Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-6964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Можаевой С.Г.,
судей:при секретаре:с участием прокурора:
Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огнева Андрея Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черных Алексея Валентиновича удовлетворить.
Признать Костенко Никиту Геннадьевича, Огнева Андрея Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Снять Костенко Никиту Геннадьевича, Огнева Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: <.......>
Истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> из чужого незаконного владения путем выселения Огнева Андрея Александровича из указанного жилого помещения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., заключение прокурора, объяснения представителя Черных А.В. - Весновой А.В.,
установила:
Истец Черных А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Костенко Н.Г., Огневу А.А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Огнева А.А. из указанного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <.......> Указывает, что 08 января 2016 года между ним и Гайнулиной Т.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, срок заключения основного договора установлен до 22 июня 2016 года. При подписании предварительного договора, истец дал Гайнулиной Т.Р. и членам ее семьи - Огневу А.А., Костенко Н.Г., Огневой М.А. согласие на проживание в жилом доме, расположенном на приобретаемом земельном участке до основной сделки, однако 16 июня 2016 года предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, Гайнулина Т.Р. и члены ее семьи остались проживать в жилом помещении, поскольку в будущем хотели выкупить жилой дом. Кроме того, по просьбе Гайнулиной Т.Р. истец 24 ноября 2016 года зарегистрировал в жилом помещении ответчиков Огнева А.А. и Костенко Н.Г., а 22 сентября 2017 года временно зарегистрировал Гайнулину Т.Р. и ее дочь на период до 20 сентября 2018 года. Впоследствии истец неоднократно обращался к Гайнулиной Т.Р. с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако договор заключен не был. Также указывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Огнев А.А. и Костенко Н.Г., при этом, Огнев А.А. фактически проживает в жилом доме. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-7, 37).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Черных А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Веснова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Огнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Костенко Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Гайнулина Т.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Черных А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Огнев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 109-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора и объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу Черных А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <.......> и жилой дом по адресу: <.......> (л.д. 38-39, 40-41).
08 января 2016 года между истцом Черных А.В. и третьим лицом Гайнулиной Т.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка по вышеуказанному адресу, срок заключения основного договора установлен до 22 июня 2016 года. Предварительный договор от 08 января 2016 года был расторгнут Черных А.В. и Гайнулиной Т.Р. соглашением от 16 июня 2016 года (л.д. 11, 13).
Согласно записям домовой книги, с 24 ноября 2016 года ответчики Огнев А.А. и Костенко Н.Г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <.......> (л.д. 14-15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 11 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики Огнев А.А. и Костенко Н.Г. членами семьи собственника жилого помещения не являются, и один только факт регистрационного учета не устанавливает и не сохраняет права пользования жилым помещением, исковые требования о признании ответчиков Огнева А. А. и Костенко Н.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворил. Также учитывая, что ответчик Огнев А.А. не оспаривал факт своего проживания в спорном жилом доме, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем его выселения Огнева А.А. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Так, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого дома, его право в установленном порядке не оспорено, членами семьи истца ответчики не являются, Огнев А.А. фактически проживает в жилом помещении и добровольно освободить его и выехать на иное место жительства отказывается, при этом каких-либо законных оснований для приобретения ответчиками права пользования жилым помещением не усматривается, доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении Огнева А.А. из жилого дома по адресу: <.......>
Кроме того, признав ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Огнева А.А. также подлежащим выселению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для снятия Огнева А.А. и Костенко Н.Г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Апелляционная жалоба Огнева А.А. выражает несогласие с решением суда, однако при этом не содержат конкретных доводов в обоснование несогласия, а также фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Андрея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
