Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6964/2017, 33-35/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
с участием прокурора:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Макаровой Н.Т.,
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Маршалко М.С., Маршалко Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N <.......> в пользу Маршалко М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 666 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <.......> в пользу Маршалко Н.Ф. расходы на лечение в размере 5 426 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <.......> в доход
Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 823 рубля 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Маршалко М.С., Маршалко Н.Ф. обратились в суд с иском с учетом увеличений исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа <.......> (далее по тексту - МАОУ СОШ <.......>) о взыскании с ответчика в пользу Маршалко М.С. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 2000 000 рублей, расходов на лечение в размере 7 666 рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере 1400 рублей, на санаторно-курортное лечение в ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в размере 64 785 рублей, в пользу Маршалко Н.Ф. расходов на лечение в размере 6 262,58 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2013г. на уроке физической культуры ученик 10 "а" класса МАОУ СОШ <.......> г. Тюмени Маршалко М.С. при выполнении упражнения "стойка на голове" без страховки учителя, упал и почувствовал сильную боль в шейном отделе. При проведении УЗИ шейного отдела, был установлен частичный разрыв межпозвоночной связки 2 и 3 шейных позвонков. В результате травмы у Маршалко М.С. появились жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение движений в шее, слабость, онемение в левой руке, левой половине лица, шеи до угла лопатки, онемение затылка.
С 05 по 06 января 2014 г. Маршалко М.С. наблюдался в ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", с 09 января - у хирурга по месту жительства в ММАУ "Городская поликлиника <.......>" в г. Тюмени.
20.02.2014г. Маршалко М.С. был направлен в отделение детской неврологии ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", где ему был поставлен диагноз: <.......>. С данным заболеванием Маршалко М.С. проходит лечение по настоящее время. После травмы на фоне терапии не отмечено положительной динамики. Острая головная боль и боль в области шеи мучают Маршалко М.С. более двух лет, ввиду хронического болевого синдрома ограничены активные движения в шее, последствиями травмы явились выраженная болезненность.
Учителю Перевозкиной О.В. на основании приказа N 2 от 15.01.2014г. объявлен выговор за допущенное нарушение правил техники безопасности на уроке физкультуры, несвоевременное принятие мер по оказанию медицинской помощи и недобросовестное выполнение должностных обязанностей.
Для прохождения обследования и лечения матерью Маршалко М.С. и истцом Маршалко Н.Ф. затрачены денежные средства: на прохождение магнитно-резонансной томографии 3100 рублей, на приобретение медицинского ортеза шейного отделения позвоночника с трахейным отверстием 2 000 рублей, на сопутствующие расходные материалы 296,54 руб., на приобретение прегабалина 326,58 рублей, всего 6262,58 руб.. Истцом Маршалко М.С. затрачены денежные средства: на услуги "поликлиники консультативно-диагностического им. Е.М. Нигинского" 2350 рублей, на медицинские препараты 2 216 рублей, за прохождение магнитно-резонансной томографии 3100 рублей, всего на сумму 7 666 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Перевозкина О.В.
Истцы Маршалко М.С., Маршалко Н.Ф. и их представители Ткаченко С.И. и Сукач Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Представители ответчика Бандуков Д.И. и третьего лица Блинов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда первой инстанции, полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Жалоба содержит доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы в части установления степени вреда здоровью. Указывают, что экспертиза проведена с нарушением положений 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346н. Так, при определении степени утраты общей трудоспособности эксперты не учли поставленный Маршалко М.С. диагноз "<.......>, а также заключения врачебной комиссии ММАУ "Городская поликлиника N 17", Клиники института мозга, заключение психолого-медико-педагогической комиссии г. Тюмени от 30.03.2014 г.
В период рассмотрения данного гражданского дела Маршалко М.С. был осмотрен нейрохирургами ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" и 24.06.2016 г. ему поставлен диагноз: "<.......>".
В нарушение п. 66 приказа Минзравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 34н судебная экспертиза проведена без обследования Маршалко М.С.
Устранить указанные недостатки экспертизы, по мнению истцов, возможно лишь путем проведения повторной экспертизы.
Кроме того, считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования Маршалко М.С. о взыскании расходов на прохождение санитарно-курортного лечения и не включении вопроса перед экспертами о нуждаемости истца в данном лечении при проведении повторной экспертизы. Также не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскания убытков в размере 296,60 руб. и расходов на удостоверение доверенности в размере 1400 рублей.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истцы Маршалко М.С. и Маршалко Н.Ф., их представитель Ткаченко С.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Бандуков Д.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Макарова Н.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что заслуживают внимание доводы жалобы, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с учетом тяжести вреда здоровью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения пункта 8 части 1, части 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривают, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняет, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013г. на уроке физической культуры ученик 10 "а" класса МАОУ СОШ <.......> г. Тюмени Маршалко М.С. при выполнении упражнения "стойка на голове" без страховки учителя, упал и получил травму.
По данному факту составлен акт <.......> "о несчастном случае с обучающимся МАОУ СОШ <.......> города Тюмени 2013-2014 учебный год", где указано, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение Перевозкиной О.Б. (учителем физической культуры) пункта 3 "Инструкции по охране труда при занятиях гимнастикой", утвержденной директором МАОУ СОШ N <.......> 02.09.2012г., с которой последняя была ознакомлена под роспись (л.д. 72, 101).
Приказом директора МАОУ СОШ <.......> <.......> от 15.01.2014 г. учителю физической культуры Перевозкиной О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей (л.д. 104).
По факту обращения 11.04.2014г. истца Маршалко Н.Ф. в Отделение полиции N 1 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении совершенном в отношении её сына, проведена проверка инспектором ПДН ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, в ходе которой проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы". В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 65 от 11.09.2015 г. указано, что у истца Маршалко М.С. выявленное при ультразвуковом исследовании 18.12.2013г. кровоизлияние (гематома) в проекции межпозвоночной связки на уровне 2-3 шейных позвонков, возможно образовалось 05.12.2013 г. на уроке физической культуры; кровоизлияние образовалось вероятнее всего от непрямого воздействия растяжения межпозвоночной связки при резком движении в шейном отделе позвоночника (сгибание или разгибание, с возможным сочетанием с боковыми наклонами и ротацией). Кровоизлияние в мягкие ткани шей само по себе причинили здоровью Маршалко М.С. легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения.
Кроме того экспертами было установлено, что у Маршалко М.С. имеется генетическая патология позвоночника в виде дизонтогенетических изменений шейного отдела с умеренно выраженными протрузиями межпозвонковых дисков 3-7 шейных позвонков и С-образным сколиозом. Эксперты установили, что в январе 2014 года произошла манифестация вышеуказанных изменений позвоночника у Маршалко М.С. с развитием неврологических нарушений в виде радикулопатии на уровне сегментов шейного утолщения спиного мозга слева со снижением чувствительности в лице и шее, силы и чувствительности в левой верхней конечности. Длительное стационарное и амбулаторное лечение Маршалко М.С. 05.12.2013г. - 27.08.2014г. связано с лечением по поводу неврологических проявлений имеющейся у него патологии позвоночника- дизонтогенетических изменений шейного отдела; что развитие этих осложнений у Маршалко М.С. могло быть обусловлено событиями 05.12.2013г. - падение при выполнении гимнастического упражнения "стойка на руках и голове" с перерастяжением связок шейного отдела позвоночника. В этом же заключении эксперты указали, что клинические проявления, которые демонстрирует Маршалко М.С, и которые фигурируют в диагнозе "Вертеброгенная миелоишемия шейного отдела спинного мозга, периферический парез левой верхней конечности, цервикалгия, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром" не соответствуют изменениям, выявленным при магнитно-резонансной томографии, и не соответствуют описанной в медицинских документах неврологической симптоматике, диагноз не подтвержден объективными данными; без непосредственного осмотра Маршалко М.С. членами комиссии и без проведения повторного электронейромиографического исследования достоверно оценить имеющиеся неврологические расстройства не представилось возможным.
16.10.2015г. инспектором ПДН ОП-1 У МВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителей истцов проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <.......> от 03.07.2017г., указано, что при обследовании с 05.12.2013г. и в дальнейшем у истца Маршалко М.С. обнаружена травма шеи в виде гематомы (скопление излившейся крови в мягких тканях) в проекции межпозвоночной связки 2-3 шейных позвонков с повреждением (растяжение с формированием 1 компрессионно-ишемического синдрома) спинномозгового нерва слева на уровне 2-3 шейных позвонков. Каких-либо структур, физиологических, либо патологических (нетравматического происхождения), вызывающих сужение позвоночного канала и/или сдавливание спинного мозга и его корешков не выявлено. Имеющиеся нарушения чувствительности со снижением силы в мышцах левой верхней конечности у Маршалко М.С. являются последствиями перенесенной 05.12.2013г. травмы шеи. У Маршалко М.С. имеются нарушения чувствительности, силы мышц левой верхней конечности без гипотрафии мышц, контрактур (резкого ограничения движений в суставах), парезов, что влечет за собой утраты общей трудоспособности 5 % и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.
Истцами представлены доказательства несения расходов по оплате медицинских услуг и лекарств.(л.д. 17,61-66)
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на прохождение санитарно-курортного лечения в ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в размере 64785 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что МАОУ СОШ <.......> должно нести ответственность за причиненный несовершеннолетнему Маршалко М.С. вред здоровью, поскольку такой вред причинен в период нахождения его под надзором образовательного учреждения. При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, полученную тяжесть вреда здоровью, период лечения и моральных переживаний, все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истцов расходы на лечение, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с отсутствием врачебных показаний.
В целях устранения возникших противоречий, правильного разрешения заявленного спора, судебной коллегией по ходатайству истца назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, по заключению экспертов которого N 250/18 от 23.08.2019 г. следует, что имевшийся у Маршалко М.С. частичный разрыв межпозвонковой связки между вторым и третьим шейными позвонками, причинен при заявленных обстоятельствах.
Каких-либо заболеваний, которые связаны с полученной Маршалко М.С. 05.12.2013г. травмой (частичный разрыв межпозвонковой связки между вторым и третьим шейными позвонками), в настоящее время у Маршалко М.С. не имеется.
Также экспертами установлено, что между имевшимся у Маршалко М.С. частичным разрывом межпозвонковой связки между вторым и третьим шейными позвонками и состоянием его здоровья в настоящее время причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, экспертами установлено, что имевшийся у Маршалко М.С. частичный разрыв межпозвонковой связки между вторым и третьим шейными позвонками, повлёк длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Маршалко М.С. в санаторно-курортном лечении не нуждается, так как диагностированное у него заболевание позвоночника не является прямым последствием травмы произошедшей 05.12.2013г.. Отказ Маршалко М.С. от выполнения имплантации электрода для тестовой стимуляции спинного мозга, с учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных неврологических осмотров, и нейровизуализации, не позволяют оценить необходимость оперативного лечения.
Очный осмотр Маршалко М.С. проведён не был, так как он не явился на осмотр.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении на МАОУ СОШ <.......> обязанности по возмещению причиненного истцу Маршалко М.С. морального вреда, не согласна с определенным судом размером компенсации, считает его заниженным, не соответствует объему и характеру причиненного истцу вреда (средней тяжести вред здоровью).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МАОУ СОШ <.......> в пользу истца Маршалко М.С., до 200000 рублей, оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда в большем объеме не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку не представлено медицинских рекомендаций к его прохождению.
Иных доводов для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изменение решения суда первой инстанции в указанной части не влечет изменение решения в части взысканных судебных расходов по правилам ст. ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года изменить в части компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <.......> в пользу Маршалко М.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
