Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Малининой Н.Г. и Ничковой С.С.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8149/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2021 года) по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П1" (далее по тексту - ООО "П1"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149 764 руб. 50 коп. за период с 02.01.2021 до 27.07.2021, неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ за каждый день нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема передачи в размере 723 руб. 50 коп. за период с 28.07.2021 на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии застройщику в размере 204 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что между ООО "Управление строительством" и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N... от <дата>. Между <...> и ООО "Управление строительством" заключен договор N... уступки прав требований от <дата>. В соответствии с п. 1 договора уступки к <...> перешли в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Управление строительством" по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>. Согласно п. 3 договора уступки застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данный пункт согласуется с п. 1.1, 2.1 договора. Объектом долевого строительства согласно п. 4 договора уступки, а так же согласно п. 1.1 договора является жилое помещение (квартира): проектный N..., количество комнат 1, этаж <адрес>. Согласно п. 4 договора уступки застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2020. Согласно п. 7 договора уступки, п. 3.1 договора и приложения N 3 к договору цена договора составляет 1808757 руб. Дольщик свои обязательства по оплате цены договора исполнил полностью и надлежащим образом. В нарушение установленного договором уступки срока квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, объект в эксплуатацию не введен. 1 июля 2021 года дольщик обратился к застройщику с претензией, в которой попросил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, застройщик претензию проигнорировал, денежные средства по банковским реквизитам не перечислил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2021 года) постановлено: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П1" в пользу <...> неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 160 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П1" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 6 656 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства снизить в большем размере неустойку и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, представитель истца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2021 года) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка и штраф должна быть снижены в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Невский проект" и жилищно-строительным кооперативом "Парнас" заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязуются совместно, на условиях договора, осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта, с последующим распределением между сторонами прав собственности на результат инвестирования - объект (п. 2.1).

Во исполнение п. 4.1.1 инвестиционного договора застройщик обязался оформить разрешение на строительство объекта, которое им было получено 28 августа 2015 г., сроком до 28 февраля 2019 г. Ориентировочный срок завершения строительства объекта и сдача в эксплуатацию был определен - не позднее 23 мая 2016 г. (п. 2.2 инвестиционного договора).

<дата> между ООО "Невский проект", жилищно-строительный кооператив "ПАРНАС" и ООО "П1" заключили договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от <дата>

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что ООО "П1" приобретает все обязательства ЖСК "Парнас" перед гражданами, вытекающие из договоров паевого взноса, путем расторжения договора паевого взноса и заключения договора долевого участия на основании положений N 214-ФЗ, во исполнение чего, <дата> между ООО "П1" и ООО Управление строительством" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 2.1 и приложению N 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объект передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 1 808 757 руб. и принять объект целевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Характеристика квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении N 1 к договору. Местоположение квартиры на плане этажа объекта определяется в приложении N 2 к договору (п. 2.3 договора).

Приложением N 1 к договору установлены следующие характеристики квартиры: проектный номер (на время строительства) N..., количество комнат 1 (студия), этаж <адрес>, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 29,15, проектная общая площадь 29,15, в осях N...

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику в соответствии с п. 2.4 договора определен периодом не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 30 июня 2019 г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

<дата> между ООО "Управление строительством" и <...> заключен договор N... уступки прав требований, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, зарегистрированный <дата> за N... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3 договора уступки, предметом договора участия является: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными автостоянками, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 марта 2020 г. включительно. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 договора уступки цена договора участия составляет 1 808 757 руб. Расчетная цена одного квадратного метра определена исходя из расчета 62 050 руб. за один квадратный метр площади квартиры. Цена уступки права требования по настоящему договору составляет 1 990 500 руб., которая по соглашению сторон оплачивается новым участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 393 350 руб. оплачивается новым участником долевого строительства участнику долевого строительства с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу участника долевого строительства. Денежные средства в размере 597 150 руб. оплачиваются новым участником долевого строительства на расчетный счет участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2020 г.

Обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

1 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с указанием банковских реквизитов дольщика для перечисления денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.

Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, которые обусловили период просрочки, смену застройщика и необходимость установления баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства при определении размера неустойки, подлежащей взыскания в пользу истца с ответчика, были судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 160 000 рублей в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 000 руб.

В части компенсации морального вреда, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка