Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Андрея Владимировича, Лариной Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истцов Ларина А.В. и Лариной И.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13.05.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Ларин А.В., Ларина И.А. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариным А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства на потребительские нужды со сроком кредитования до востребования. В соответствии с п. 1.3.1. договора кредитования надлежащее исполнение обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, общая площадь 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. С кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. подал заявление на закрытие лимита кредитования, одновременно внес в кассу банка денежную сумму 179 111 руб. В заявлении на закрытие лимита кредитования Ларин А.В. согласился с тем, что дата фактического закрытия лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора покупатель передал продавцам задаток, что подтверждается распиской сторон. Датой заключения основного договора стороны определилисрок до 10.09.2020г. С ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. неоднократно обращался в офис ответчика в пгт. Лучегорск с просьбой осуществить действия по снятию обременения с его квартиры, но ответной реакции не следовало. Поскольку срок заключения основного договора был 10.09.2020г., им пришлось вернуть задаток. Обременение до настоящего времени не снято. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 28.12.2020 с истцов взысканы денежные средства в сумме 1013 200 руб. за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи. Согласно отчету об оценке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1319 023 руб. Общая сумма кредита составила 500 000 рублей. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчика осуществить действия по снятию обременения с предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>; взыскать с ответчика убытки в сумме 1013200 руб. согласно решения Пожарского районного суда Приморского края от 28.12.2020; взыскать убытки в сумме 480977 руб. в виде разницы между суммой предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.08.2020г. и оценкой квартиры на 12.03.2021г.; взыскать неустойку в сумме 500 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать расходы по оплате гос. пошлины за выписку из ЕГРН, расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб.

В судебном заседании в связи с добровольным исполнением истцы отказались от требования об обязании ответчика осуществить действия по снятию обременения с квартиры, а также от взыскания расходов по оплате оценки. В остальной части требования поддержали. Ларин А.В. пояснил, что 13.07.2020 банк выдал документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате кредита в полном объеме и отсутствии задолженности. Было разъяснено, что кредитная карта будет закрыта по истечении 45 дней со дня внесения денежных средств, после этого срока обременение будет снято. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29 августа 2020 истец написал жалобу, но сотрудники банка отказалась ее принимать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что вины банка в причинении убытков истцам нет, поскольку действия по снятию обременения осуществляются путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, о чем истцу было доведено сотрудником банка в день подписания заявления на закрытие лимита кредитования. После поступления письменного заявления от истца, сотрудник банка направляет заявление в МФЦ. Ларин А.В. в октябре 2020 года обратился в банк, чтобы узнать, снято ли обременение. Ему было разъяснено о необходимости написания заявления. Указанное заявление было подписано и 13.10.2020 предоставлено в МФЦ. Сведения о том, что истец ранее письменно обращался в банк, отсутствуют. Истцами не представлено допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истцов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лариным А.В. заключен договор кредитования N на потребительские цели под залог недвижимости, лимит кредитования - 500 000 руб., срок действия лимита кредитования - до востребования, срок кредита - до востребования. Ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,90; ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 25,00.

Договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (п. 1.2).

Согласно п. 1.2.1 договора банк открывает текущий счет и зачисляет на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации в соответствующем органе ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк", Лариной И.Д., Лариным Д.В. заключен договор ипотеки N, согласно которому истцы в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ передают в залог банку квартиру площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Кадастровый (или условный) N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация ипотеки за номером N.

Как усматривается из материалов дела, в ПАО "Восточный экспресс банк" действует Порядок сопровождения обеспечения по кредитам, согласно которому погашение регистрационной записи об ипотеке в Росреестре без оформления закладной осуществляется следующим образом: сотрудник банка выдает клиенту справку о погашении ссудной задолженности согласно Порядку сопровождения ссудной задолженности клиентов физических лиц; обращается с клиентом в Росреестр для снятая обременения с предмета залога. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке формируется в Росреестре/МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Лариным А.В., Лариной И.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый номер N.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, на момент заключения предварительного договора продавцы обязались совершить действия по государственной регистрации прекращения обременения на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 1000 000 руб. (п. 2.4 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Лариным А.В. произведено полное погашение остатка задолженности по договору кредитования, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о задолженности заемщика, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. В этот же день Лариным А.В. подано заявление ответчику на закрытие лимита кредитования, что также ответчиком не оспаривается. При подаче данного заявления Ларин А.В. был согласен с тем, что закрытие лимита кредитования, а также его счета будет произведено банком после исполнения им всех обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком в соответствии с соглашением о кредитовании, но не ранее 45 календарных дней с даты приема банком заявления. Датой фактического закрытия лимита кредитования установлено ДД.ММ.ГГГГ.

09.10.2020г. истцом Лариным А.В. и сотрудником банка подписано заявление о погашении регистрационной записи, согласно которому стороны просили Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об обременении (залоге) заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, принадлежащей Ларину А.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке (залоге) недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истцов убытками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая предварительный договор купли-продажи, истцы согласились с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, то есть добровольно приняли на себя определенные договором обязательства. При этом истцы должны были предположить и оценить отрицательные последствия неисполнения ими обязанностей по договору, т.к. понимали, что до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия банка.

ПАО "Восточный экспресс банк" права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от 12.07.2020г. не принимал, стороной указанного договора не являлся.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт совместного обращения в МФЦ залогодателя и залогодержателя, в связи с чем ответчиком нарушен Порядок сопровождения обеспечения по кредитам, является несостоятельным, поскольку заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано заемщиком по кредитному договору Лариным А.В. и представителем кредитора ПАО "Восточный экспресс банк".

Довод жалобы о том, что ответчик мог подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке еще ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, поскольку указанное заявление подписано сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого момента Ларин А.В. в банк для написания совместного заявления не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ларин А.И. неоднократно обращался в офис ответчиков пгт. Лучегорске с требованием осуществить действия по снятию обременения квартиры, а также неоднократно осуществлял звонки на бесплатный номер 88001007100 голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Распечатка звонков, на которую ссылается истец, содержит один вызов на номер 88001007100, который имел место 10.09.2020г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истцов в связи со снятием обременения с принадлежащей им квартиры со стороны ПАО "Восточный экспресс банк" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства возложено в данном случае на истцов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 13.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ларина А.А. и Лариной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка