Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6963/2021

24.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.

Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020 по иску Просовского Дмитрия Оттовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дуниты Северного Урала" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.10.2020.

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Миндиева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица АС "Урал-Норд" - Везиева А.У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что он является родным братом Просовского П.О., погибшего 06.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на участке дороги, расположенном на расстоянии около 2 км 500 м от 39 км автодороги г. Карпинск - п. Кытлым с участием автомобиля "Урал-375 АЦ 5.4".

Транспортное средство "Урал-375 АЦ 5.4" принадлежит Артели старателей "Урал-Норд", по договору аренды данное транспортное средство было передано ООО "Дуниты Северного Урала", ДТП произошло на технологической дороге, принадлежащей ответчику.

После смерти брата Просовский Д.О. испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как единственный родственник - брат, был ему не только братом, но и другом, они поддерживали близкие родственные связи.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 вреда удовлетворены частично. С ООО "Дуниты Северного Урала" в пользу Просовского Д.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указал, что актом служебного расследования комиссией ООО "Дуниты Северного Урала" установлено, что на предприятии неудовлетворительный контроль за производственной дисциплиной, охраной труда, техникой безопасности и безопасностью дорожного движения. Постановлениями инспекции по безопасности дорожного движения комиссией ООО "Дуниты Северного Урала" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 12.31.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в результате ДТП истец лишился единственного, самого близкого человека - брата, тем самым претерпел глубокие нравственные страдания. Сумма, взысканной судом в счет компенсации морального вреда явно занижена и не соответствует степени причиненного морального вреда.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать во взыскании с ООО "Дуниты Северного Урала" компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Ссылаясь на гражданское дело по аналогичному иску Михайловой Т.А. к ООО "Дуниты Северного Урала", ООО "Урал-Норд", Курочкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000000 руб., требования к ООО "Дуниты Северного Урала", ООО "Урал-Норд" оставлены без удовлетворения, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, единственным надлежащим ответчиком по делу является Курочкин Д.В., который в момент ДТП находился на рабочей смене и имел наряд на охрану оборудования на карьере, чего он сам не отрицает. Ссылается на решение суда по гражданскому делу по иску Гетс В.О. к Курочкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, участниками которого являлись также ООО "Дуниты Северного Урала", ООО "Урал-Норд", однако надлежащим ответчиком суд признал Курочкина Д.В. Также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Дуниты Северного Урала" отказано по причине того, что работник в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Курочкин Д.В., САО "ВСК" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно - путем направления извещений от 27.05.2021 Почтой России, уведомления о вручении извещений Курочкину Д.В. и САО "ВСК", а также конверт, направленный в адрес Просовского Д.О. с истечением срока хранения вернулись в суд. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.05.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.07.2019 на участке дороги, расположенном на расстоянии около 2 км. 500 м. от 39 км. автодороги "г. Карпинск - п. Кытлым", произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля "Урал-375 АЦ 5.4", г.н. ... Просовский П.О. скончался на месте ДТП.

Автомобиль "Урал-375 АЦ 5.4", г.н. ... в момент ДТП находился под управлением Курочкина Д.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО "ДунитыСеверногоУрала", что подтверждается трудовым договором N 8 от 02.10.2014.

Собственником автомобиля "Урал-375 АЦ 5.4", г.н. ..., является Артель старателей "Урал-Норд", который передан ООО "Дуниты Северного Урала" по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 26.09.2014.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 Курочкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письма САО "ВСК" N 00-99-43/12329 от 05.10.2020 следует, что в связи с гибелью Просовского Павла Оттовича в результате ДТП, имевшего место 06.07.2019, САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. на реквизиты Карташовой А.В., бенефициаром которой выступает Просовская Е.П., что подтверждается платежным поручением N 2010 от 14.01.2020.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Урал-375 АЦ 5.4" ООО "Дуниты Северного Урала", поскольку смерть ПросовскогоП.О. наступила в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "Урал-375 АЦ 5.4", определив размер 60000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Само по себе указание ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу, что он не является надлежащим ответчиком, свидетельствует лишь о его не согласии с установленными судом в решении обстоятельствами, однако в определенном законом порядке указанное решение им не обжалуется, доказательства в обоснование своих доводов представлены не были. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Действительно материалами дела, а также вступившим в законную силу Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 Курочкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом несмотря на наличие трудовых отношений с ООО "Дуниты Северного Урала" в момент совершения преступления Курочкин Д.В. действовал не по заданию, и не в интересах работодателя (Курочкин Д.В. хоть и был закреплен как водитель за автомобилем "Урал-375 АЦ 5.4", однако в день правонарушения 06.07.2019 по заданию работодателя выполнял функцию сторожа без выдачи путевого листа), что исключает возможность привлечения ООО "Дунины Северного Урала" к ответственности по правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По результатам служебного расследования ДТП (акт от 07.07.2019) комиссией ООО "Дуниты Северного Урала" установлено, что на предприятии неудовлетворительный контроль за производственной дисциплиной, охраной труда, техникой безопасности и безопасностью дорожного движения.

Актом прокурорской проверки от 29.07.2019 по факту ДТП с особо тяжкими последствиями, с участием водителя транспортного средства, осуществляющего трудовую деятельность в ООО "Дуниты Северного Урала", выявлен ряд нарушений со стороны ООО "Дуниты Северного Урала", постановлениями инспекции безопасности дорожного движения ООО "Дуниты Северного Урала" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 12.31.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности за не обеспечение безопасных условий перевозок опасных грузов, нарушение правил перевозки опасных грузов, осуществление перевозок с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Как установлено судом, автомобиль "Урал-375 АЦ 5.4" (автоцистерна с топливом), находился в доступном для Курочкина Д.В. месте, равно как ключи зажигания от указанного автомобиля. Указанные допущения ООО "Дуниты Северного Урала", как владельца источника повышенной опасности, создавали непосредственную угрозу жизни неопределенному кругу лиц (допуская выпуск автоцистерны с топливом с карьера, без путевого листа и медицинского освидетельствования водителя), и содействовали наступлению ДТП со смертельным исходом. Установив, что в результате смерти брата (последовавшей при использовании автомобиля "Урал-375 АЦ 5.4", принадлежащего на праве владения ООО "Дуниты Северного Урала"), истцу причинены как нравственные, так и душевные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Дуниты Северного Урала", как владельца источника повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о безосновательном снижении судом размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между бабушками/дедушками и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

С размером, определенной судом, компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).