Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736-2021 по иску Боярского Р.М. к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу о признании незаконным увольнения с работы, об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе представителя ИП Заречного А.А. - Кац В.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Боярский Р.М. обратился в суд с иском к ИП Заречному А.А., в обоснование которого указал, что основании трудового договора от 15 мая 2020 года принят к ответчику на работу (данные изъяты) на неопределённый срок. Приказом от 15 марта 2021 года уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным, поскольку в этот день алкогольные напитки не употреблял.

Боярский Р.М. просил суд признать незаконным его увольнение по указанному основанию; признать незаконным и отменить приказ об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); оформить дубликат трудовой книжки без указания в ней записи на увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кац В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что одновременно с составлением акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлено уведомление о предоставлении истцом объяснений по данному факту, от получения которого Боярский Р.М. отказался, объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Наличие или отсутствие указанного уведомления судом не исследовалось, так как ответчик был лишен представить его в связи с занятостью в другом судебном процессе, о чем направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу с подтверждающими доказательствами. Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 10 марта 2021 года, составленным заместителем ответчика З., в присутствии двух свидетелей. Медицинское освидетельствование из-за отдаленности рабочего места истца от города, не проводилось. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 176 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с алкогольным опьянением. Считает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта исходил только из пояснений истца, при этом необоснованно отклонил и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Боярского Р.М. и прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ИП Заречного А.А. - Кац В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15 мая 2020 года Боярский Р.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая (данные изъяты).

Приказом N 91-к от 15 марта 2021 года трудовой договор с Боярским Р.М. расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно докладной записке мастера лесосеки Ю. 10 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. Боярский Р.М. находился на своём рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, выраженными в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении координации движений.

Из докладной записки механика по ремонту тракторов и погрузочных механизмов К. усматривается, что 10 марта 2021 года в 13 час. 00 мин. он по указанию заместителя ИП Заречного В.А. - З. доставлял в автомобиле в г. Нижнеудинск с лесосеки Боярского Р.М., отстранённого З. от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 марта 2021 года, составленному Заречным А.В. в присутствии мастера Ю., Боярский Р.М. находился на рабочем месте на лесосечной деляне в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается запахом алкоголя изо рта, нарушением координации движений, неустойчивой походкой, несвязной речью, покраснением кожных покровов лица, выраженном дрожании пальцев рук, агрессивном поведении. В связи с отдалённостью лесосеки от г. Нижнеудинска возможность доставления Боярского Р.М. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения отсутствовала.

13 марта 2021 года работодателем составлен акт о непредставлении Боярским Р.М. по истечении двух рабочих дней с момента обнаружения проступка письменного объяснения.

От ознакомления с приказом об увольнении Боярский Р.М. отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт от 13 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу и признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предложения истцу представить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Так, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от Боярского Р.М. письменное объяснение и лишь по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не предоставлено, должен был составить соответствующий акт.

Ответчик представил акт о непредставлении Боярским Р.М. письменного объяснения от 13 марта 2021 года, однако не представил доказательств того, что истцу было предложено представить объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, работодателем не представлено доказательств отстранения Боярского Р.М. от работы в установленном порядке, в то время как в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. При этом устное указание заместителя работодателя З. о доставлении Боярского Р.М. с лесосеки в г. Нижнеудинск не заменяет обязанности работодателя по принятию мер по отстранению работника от работы до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, с составлением соответствующего приказа, с которым работодатель был обязан ознакомить истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка