Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" к Подоляк Татьяне Викторовне, Подоляк Виталию Владимировичу, Подоляк Якову Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ответчика Подоляк Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Подоляк Татьяны Викторовны, Подоляк Виталия Владимировича, Подоляк Якова Владимировича в равных долях с каждого в пользу ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 47 923 рубля 80 коп., пени в размере 2 322 рубля 04 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 38 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в суд с иском к Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С октября 2018 года ответчики не вносят в полном объеме плату за коммунальные услуги ( теплоснабжение и горячее водоснабжение), в связи с чем, за период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года образовалась задолженность в размере 47 923 руб. 80 коп. и пени в сумме 2 322 руб. 04 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере 1 707 руб. 38 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подоляк Т.В. просит решение отменить и принять новое решение. А также просит уточнить резолютивную часть решения, указав размер доли в денежном выражении, взысканных с ответчиков сумм. Указывает, что она не могла присутствовать в судебном заседании из-за болезни. Кроме того, Подоляк В.В. в 2017 году выехал за пределы Российской Федерации, и не знал о наличии иска ООО "КрасТЭК" к нему. 15.11.2020 года она направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, к которому приложила копию проездного билета на имя Подоляк В.В. в подтверждение того, что с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года он не проживал в спорной квартире. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КрасТЭК" Котович Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, указав, что не проживание ответчика Подоляк В.В. в квартире не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Котович Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. являются сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 14.10.2019 года ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу; Подоляк Я.В. и Подоляк В.В. с 04.03.2009 года, Подоляк Т.В. - с 05.09.1997 года (л.д.6).

ООО "КрасТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КрасТЭК" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в результате чего за период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года образовалась задолженность в размере 47 923 руб. 80 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. в солидарном порядке в пользу ООО "КрасТЭК" была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года в размере 47923 руб. 80 коп., пени в размере 2 322 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины, который отменен определением от 03.10.2019 года, в связи с поступившими возражениями от должника Подоляк Т.В. (л.д.11).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиками не погашена, и составляет 47 923 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков, в равных долях, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.07.2020 года в размере 47 923 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2322 руб. 04 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом (л.д. 131-132).

Расчет истца произведен в соответствии с тарифами, установленными для потребителей на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) от 19.12.2017 года N 533-п и N 535-п, действовавших с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года; на период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года установлены приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 года N 348-п и N 350-п; а также в соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства Красноярского края N 216-п от 29.04.2016 года "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 15.04.2014 года N 137-п", постановлениями Правительства Красноярского края N 541-п от 09.10.2015 года и N 276-п от 17.05.2017 года.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками расчет не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, истребованы дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Так, согласно выписке из ЕГРН, поступившей по запросу судебной коллегии, квартира N по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Подоляк В.В., Подоляк Я.В. и Подоляк Т.В., по 1/3 доли у каждого (л.д. 228-229).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задолженность с ответчиков не может быть взыскана в солидарном порядке, поскольку жилое помещение находится в равной долевой собственности, а потому в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики несут обязанность соразмерно своей доле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Подоляк Т.В. о том, что Подоляк В.В. с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года в квартире не проживал, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик Подоляк В.В. обращался с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, не представлено. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Подоляк В.В. является сособственником жилого помещения, то в силу закона он обязан своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, поступившее от ответчика Подоляк Т.В. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 14.12.2020 года, согласно частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 173).

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчики о месте и времени рассмотрения дела на 14.12.2020 года были извещены судом своевременно по известным суду адресам (л.д. 35-37, 122). Сведений о том, что Подоляк В.В. сменил место жительства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия железнодорожного билета от 2017 года не свидетельствует о не проживании Подоляк В.В. в спорный период в квартире, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подоляк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка