Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2020 по иску Извозчикова Ивана Петровича к Савченко Ирине Юрьевне об устранении нарушения права собственника, обязании демонтировать канализацию, по апелляционной жалобе Извозчикова Ивана Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Извозчиков И.П. обратился в суд с настоящим иском к Савченко И.Ю., в обоснование указав о том, что истец является собственником домовладения, состоящего из жилого дома площадью 136,8 кв.м летней кухни - 22,3 кв. м и земельного участка площадью 624 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05.02.2020. Как указано в п. 3.3 договора, участок не обременен правами третьих лиц. Земельный участок приобретался истцом для строительства нового жилого дома. В целях сбора документов для начала строительства истец получил чертеж градостроительного плана земельного участка, из которого стало известно, что по земельному участку проходит канализационная труба с точкой подключения к домовладению ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе производства работ по сносу старого жилого дома истец обнаружил, что канализационная труба уложена в незначительном углублении от поверхности земельного участка. Наличие трубы лишает истца возможности использовать земельный участок для проведения работ по строительству нового жилого дома. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика за свой счет отключить канализацию от канализационной трубы, проходящей по земельному участку истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Извозчиков И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указывает, что канализация выполнена с отклонением от проекта, а нарушение конфигурации прокладки повлекло существенное ограничение в планировке застройки земельного участка истца. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Извозчикова И.П. - Сычеву Л.Н., Савченко И.Ю., и ее представителя - Трофимову Э.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, состоящего из жилого дома площадью 136,8 кв. м летней кухни - 22,3 кв. м и земельного участка площадью 624 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05.02.2020. Савченко И.Ю. является собственником жилого дома Литер "А" площадью 77,8 кв.м., жилого дома Литер "Е" площадью 143,6 кв.м., сарай Литер "Б" и сарая Литер "Д", земельного участка площадью 335 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 20.12.1994.

24.07.2002 по согласованному проекту МУП ПО "Водоканал" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НВК в домовладение, принадлежащее Савченко И.Ю. проведена канализация, самотечная, с учетом естественного уклона местности в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиками проекта прокладки канализации выступали Савченко И.Ю. и Гришаев В.С. (предыдущий собственник домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По указанному проекту канализация проведена также к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Технические условия по проекту выданы МУП ПО "Водоканал" 26.06.2002. Как указано в проекте, в рамках подготовки проекта и введения его в эксплуатацию получено разрешение МУП ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на присоединение к канализации, разрешение Г. В.С. на прокладку канализации через его участок от 18.06.2002, а также разрешение Т. Ю.Ф. на прокладку водопровода и канализации по территории общего пользования, вблизи фундамента его дома от 29.05.2002. Проект прокладки канализации согласован в обязательном порядке с МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", "Теплокомунэнерго", "Ростовгоргаз", "Ростгорсвет" и др.

04.09.2002 составлен акт допуска в эксплуатацию специалистом МУП ПО "Водоканал" дворовой канализационной линии к дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.09.2002 Савченко И.Ю. заключила с МУП ПО "Водоканал" договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения. 27.09.2002 МУП ПО "Водоканал" принят акт приемки водопроводного ввода по согласованному проекту от 24.07.2002. 17.04.2003 произведен учет геодезической службой МУ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Ростова-на-Дону бытовой канализации, протяженностью 65 м. к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что в 2020 году после приобретения домовладения Извозчиков И.П. осуществил снос старого жилого дома на участке и начал строительство нового жилого дома. Согласно ответу МУП ПО "Водоканал" от 02.06.2020 на обращение истца, техническая возможность подключения объекта к системе водоотведения в самотечном режиме отсутствует.

Согласно выводам заключения НП СО "Национальное объединение судебных экспертов" существующий трубопровод канализации от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен и принят в эксплуатацию согласно проекту и соответствует требованиям СП 32.13330.2018. Перенос трубопровода канализации с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможен.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020, фактическая прокладка сети канализации к домовладению ответчика через земельный участок истца соответствует проекту водоснабжения и канализации. Фактическая прокладка сети канализации не соответствует данным Проекта водоснабжения и канализации в части глубины заложения канализационной трубы, угла прохождения канализационной трубы, расположения канализационного колодца. При этом эксперты указывают, что глубина заложения канализационной трубы могла уменьшится в ходе проведенных земляных работ. Кроме того, данные несоответствия не препятствуют использованию канализационной сети по назначению и не нарушаются нормы и правила, предъявляемые к канализационным сетям. Допрошенные в судебном заседании специалист С. Г.Е. и эксперт М. А.С., подтвердили выводы, данные в их заключениях.

Указанные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно письму АО "Ростовводоканал" от 31.07.2020, техническая возможность подключения жилого дома истца к системе водоотведения в самотечном режиме с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Судом также учтено, что истец приобрел домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2020 году, после прокладки канализации к жилому дому ответчика в 2002 году. Прохождение канализационной трубы согласовано с предыдущим собственником домовладения Г. В.С. (т. 1 л.д.75, 111).

Доводы истца о том, что нарушение проекта связано с отсутствием кожуха по всей протяженности трубопровода, что повлечет неблагоприятные последствия по отношению к новому строящемуся жилому дому, судом оценены критически. Согласно проекту канализации оборудование кожуха рассматривалось относительно жилого дома, который был снесен истцом, а строительство нового жилого дома начато в других габаритах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств для признания действий Савченко И.Ю. по прокладке канализации нарушающими права и законные интересы истца как собственника домовладения

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что прокладка канализационной линии к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена в соответствии с проектом, утвержденном и согласованном с МУП ПО "Водоканал", МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", "Теплокомунэнерго", "Ростовгоргаз", "Ростгорсвет" и др., реализованный проект введен в эксплуатацию.

Указанные выводы также подтверждаются заключениями специалиста НП СО "Национальное объединение судебных экспертов" и судебной экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта, в случае, если бы выводы эксперта находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выполненной канализации утвержденному проекту. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, смена собственника земельного участка не может являться основанием для отключения от канализационного обеспечения собственников соседнего земельного участка, поскольку с учетом действующих санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил обеспечить пользованием водопроводом и водоотведением домовладение ответчика Савченко И.Ю. не представляется возможным, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Извозчикова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка