Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя Козловой Е.А. - Шигориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе Шулкина Н.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года по иску Шулкина Н. В. к Козлова Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Шулкин Н. В. обратился с иском в суд к Козловой Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что в январе - феврале 2019 года в [адрес], расположенном по адресу: [адрес] проводилось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что на общем собрании очно присутствовал один собственник, а остальные собственники участвовали в голосовании заочно - путем передачи своих решений по вопросам повестки дня в письменной форме. Всего в собрании приняли участие 64 собственника, что составляет 74,5%, от их числа. Председателем собрания была избрана ответчик Козлова Е.А. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня собственники помещений проголосовали "ЗА" единогласно.
Истец считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицирован, так как истец - собственник [адрес] указанном доме, о назначенном на [дата] общем собрании не уведомлялся, участия в собрании не принимал, в решении его подпись подделана.
По результатам общего собрания собственников многоквартирного дома в настоящее время домом управляет управляющая организация - ООО "УК "Управдом-Центр", с чем истец не согласен и в дальнейшем намерен вернуть прежнюю управляющую организацию - ООО "Альянс-НС".
Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует действующему законодательству:
- в Протоколе [номер] от 12.02.2019г. не указан вид общего собрания собственников: внеочередное или годовое;
- вопрос [номер] повестки дня сформулирован, по мнению истца, не ясно, не точно;
- из вопроса 7 повестки дня протокола усматривается, что договор управления МКД с ООО "УК "Управдом-Центр" подписан Козловой Е.А. не от имени всех собственников, а от имени только собственников, участвующих в голосовании;
- дата подсчета голосов в протоколе указана - 12.02.2018, а собрание проводилось в январе-феврале 2019 года;
- общая площадь помещений в многоквартирном доме и общая площадь жилых помещений совпадает и составляет 2357 рублей 06 коп., что означает, что в доме отсутствуют подъезды и другие нежилые помещения;
Текст каждого раздела протокола общего собрания должен состоять из 3 частей: слушали, предложено, постановили, в протоколе [номер] от 12.02.2019 подобные части отсутствуют;
- по данным прежней управляющей организации ООО " Альянс-НВ" в муниципальной собственности находятся квартиры N[номер], в оспариваемом протоколе указано, что помещения, находящиеся в муниципальной собственности отсутствуют.
Шулкин Н.В. просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Шулкин Н.В. дополнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 12.02.2019г., заключенный между ООО "УК "Управдом-Центр" и Козлова Е.А., указывая, что из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от [дата] [номер] сведения о надлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении общего собрания отсутствуют.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шулкину Н. В. о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], Договора управления многоквартирным домом от 12.02.2019, заключенного между ООО "УК "Управдом-Центр" и Козловой Е.А., взыскании судебных расходов отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Козловой Е.А. просила оставить решение суда без изменений.
Козлова Е.А., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В апелляционной жалобе Шулкиным Н.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что истец, как и другие собственники, в том числе МКУ "Городское жилье", сообщение об итогах проведения собрания ни почтой, ни под роспись не получали, достоверных доказательств того, что сообщение об итогах голосования вывешивалось на подъезде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Акт подписан только инициатором собрания, никто из собственников данный акт не подписал, поскольку сообщение об итогах голосования на подъезде не размещалось. О смене управляющей компании истцу стало известно только в апреле 2019 года, когда ООО "УК "Управдом-Центр" приступило к управлению МКД и когда ООО "Альянс-НН" истцу было отказано в оказании услуг по содержанию и ремонту МКД, факт обращения в данную организацию подтвержден представителем третьего лица 04.12.2019г. При таких данных заявитель полагал срок исковой давности при предъявлении иска 27.08.2019г. не пропущенным. Указал на заявление при подаче иска ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое судом не разрешено. Кроме того, указал на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско - правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулкин Н.В. является собственником [адрес].
В период с 21 января по 12 февраля 2019 года по инициативе собственника жилого помещения [номер] указанного многоквартирного дома Козловой Е.А. в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений данного дома, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК " Управдом-Центр", утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание жилого помещения и порядок ее изменения, Козлова Е.А. уполномочена на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников, участвующих в голосовании, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде (л.д.16-88).
Итоги голосования отражены в протоколе [номер] от 12.02.2019г., согласно которому общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 74,57% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту председателя общего собрания Козловой Е.А., итого голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном [адрес], проведенном в форме очно - заочного голосования в период с 21.01.2019 по 12.02.2019, были размещены на доске объявлений подъезда [номер] 12 февраля 2019г. (л.д. 186-188).
На основании решения общего собрания собственников указанного помещений многоквартирного дома 12 февраля 2019 года между ООО "УК "Управдом-Центр" и от имени собственников помещений многоквартирного дома Козлова Е.А. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.161-175).
Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, исчислив его начало с даты размещения итогов голосования в утвержденном порядке - на доске объявлений в подъезде [номер]указанного многоквартирного дома, и как следствие не установил оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Управдом-Центр".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, информирование о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его итогах может осуществляться любым способом, отвечающим требованию общедоступности, допустимым способ является размещение информации на доске объявлений.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, подлежащих применению при разрешении спора между сторонами, истец, ссылавшийся на отсутствие информации о проведении общего собрания на доске объявлений подъезда в указанном многоквартирном доме, должен был доказать данный факт.
Между тем, какие - либо доказательства не исполнения решения общего собрания о доведении информации об итогах голосования оспариваемого собрания истец не предоставил, в связи с чем, исходя из презумпции общедоступности размещенной информации, суд правильно исчислил срок исковой давности с 12 февраля 2019 года, который на момент предъявления настоящего иска 27 августа 2019 года истек.
Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, не разрешенное судом, противоречат содержанию обжалуемого решения, в котором дана оценка тем обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование просьбы о восстановлении срока на обращение в суд при подаче иска (возврат искового заявления, поданного в суд 09.08.2019г., и оставленного без движения определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.08.2019г.).
Судом первой инстанции в решении аргументированно указано, что возврат искового заявления по основанию невыполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения для устранения его недостатков не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Тем самым законодатель возможность восстановления судом срока исковой давности связывает с обстоятельствами, объективно исключающими возможность реализации право на судебную защиту.
Названные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, зависели исключительно от истца, и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности являться не могли.
При отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
