Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Гужва Светланы Валерьевны 224 290 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 119 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате оценки - 12 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" государственную пошлину в размере 5 985 рублей 80 коп."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Гужва С.В. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании материального ущерба в сумме 224 290 руб., причиненного имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 12000 руб., почтовых расходов - 600 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района". 11.02.2020 года в доме произошла аварийная ситуация - разрыв стояка горячего водоснабжения. В результате аварии принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество было затоплено. 21.02.2020 года с участием представителя ответчика был составлен акт обследования. В ответе на претензию от 17.04.2020 года в удовлетворении заявленного требования Гужва С.В. было отказано. Стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества дома. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответчик.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Гужва С.В. и ее представителя по доверенности Болдыревой О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Гужва С.В., суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, обязанность по контролю за надлежащим состоянием которого лежит на управляющей организации, в связи с чем, взыскал с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу истца на основании отчета ООО "Независимая оценка" ущерб в размере 224290 рублей. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 119645 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета ООО "Независимая оценка" в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела в сумме 20000 рублей признан разумным.
С выводом суда о взыскании с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу истца ущерба в размере 224290 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону, а довод апелляционный жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.1.1 Договора N управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. (Т. 1 л.д. 144-147) управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате разрыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире. Повреждения квартиры истца в результате затопления отражены в акте осмотра от 21.02.2020 г.
Стоимость ущерба, причиненного истцу, в соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка" N от 12.03.2020 г. составляет 224290 рублей, при этом расчет рыночной стоимости имущества определена как разница между восстановительной стоимостью и стоимостью накопленного износа.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность содержанию и ремонту общего имущества, в том числе стояков ГВС, возложена на управляющую организацию, указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, что привело к повреждению имущества истца, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" взысканы убытки на основании отчета ООО "Независимая оценка" N от 12.03.2020 г.
Ссылка управляющей организации на проведение работ ООО "Яржилмонтаж" по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку проведение капитального ремонта не свидетельствует об освобождении управляющей организации от предусмотренной законом и договором управления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих замену трубы ГВС, на которой произошел разрыв, в рамках проведения капитального ремонта стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15000 рублей соразмерна характеру причиненного истцу вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в связи с отсутствием заявления ответчика о таком снижении, судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.08.2020 года ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, период неисполнения требований Гужва С.В. о возмещении ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Гужва Светланы Валерьевны штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
