Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-6963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В. и Пастуховой Л.П.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ФИО1
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что решением Братского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены его заявленные требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2019 года решение оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу 10.06.2019 года. 16.07.2019 ответчик исполнил решение суда, перечислив на его счет денежные средства в сумме 1075 000 рублей. Полагает, что "АТБ" (ПАО) с момента заключения с ним договора купли-продажи простых векселей по день возврата денежных средств 16.07.2019 неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 1075 000 рублей, уклоняясь от их возврата. Считает, что с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя в сумме 102 321,69 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246,44 рублей, и за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк " (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 220,72 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 244,41 рубль, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100,97 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2,03 рубля отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный абз.1 п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Также, судом не учтены разъяснения п. 47 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда.
Указывает, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 16.07.2019, при этом, до указанного времени истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке.
Просит отменить решение суда в части взыскания процентов, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята установлено, что фактически вексель серии ФТК Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО2 при заключении договора купли-продажи от Дата изъята никогда не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ ФИО2 от предложенного должником, получившим цену договора, надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя в оригинале к моменту заключения сторонами договора хранения векселя от Дата изъята Номер изъятХ.
Судебная коллегия учитывает также, что при заключении договора купли - продажи "АТБ" (ПАО), реализующий векселя в порядке соглашения о взаимодействии с векселедателем ООО "ФТК", не мог не знать о неплатежеспособности последнего, применяемой им схеме выпуска ценных бумаг, свидетельствующей об отсутствии у векселедателя намерения оплачивать вексельные суммы по предъявленным к оплате векселям, что следует, в том числе, из акта проверки ЦБ РФ в отношении "АТБ" (ПАО), а также исходя из оснований расторжения договора купли - продажи простого векселя от Дата изъята г. по п.п.2,3 ст.179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 249-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда в связи с непредставлением истцом сведений о банковском счете, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, что только данное обстоятельство являлось препятствием для исполнения решения суда и указанное обстоятельство опровергает вывод суда о неправомерном пользовании денежными средствами истца с момента их получения по оспоренному договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка