Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Антона Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2020 года
по иску Дроздова А.Ю. к АО "ЮниКредитБанк" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Дроздов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании договора недействительным.
Требования мотивировал тем, что АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования от 19.09.2018 N.
Ему стало известно о заключении договора уступки в декабре 2019 г. из материала N 13-779/2019 по делу N 2-1881/2017 после уведомления Рудничного районного суда о поступлении заявления от ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N 2- 1881/2017.
По указанному договору произошла уступка права требования присужденной задолженности с него в пользу ООО "ЭОС" (номер в реестре 1328) в сумме 487836,01 руб.
Согласно решению Рудничного районного суда от 07.12.2017 с него было взыскано в пользу АО "ЮниКредитБанк" 353367,15 рублей.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Возможность уступить право требования по кредитному договору должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора с ним, права уступки требования по нему третьим лицам без его согласия у АО "ЮнитКредитБанк" не было. Кредитный договор согласия заёмщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку АО "ЮниКредитБанк" заключил договор об уступке прав требований от 19.09.2018 N в нарушение требований законодательства, допустил обработку его персональных данных в отсутствие его письменного согласия, договор об уступке прав требований в отношении его задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на замену стороны взыскателя по гражданскому делу.
С учетом уточнения требований истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 19.09.2018 N в части уступки прав требований задолженности к нему; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2019, требования поддержала.
Истец Дроздов А.Ю., представители ответчика АО "ЮниКредитБанк" и третьего лица ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, были извещены.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2020 года исковые требования Дроздова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дроздов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что заключенным договором уступки права требования нарушены его права, поскольку личность кредитора имеет существенное значение. Однако суд не принял во внимание приведенный им данный довод, не учел, что он не давал согласия на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указывает, что право осуществления кредитором уступки прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам предусмотрено в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к правилам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в силу. На момент заключения с ним кредитного договора права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у АО "ЮниКредитБанк" не было. Кредитный договор такого согласия не содержит.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ЭОС" Крыловой Н.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2017 с Дроздова А.Ю. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана кредитная задолженность по договору от 12.12.2012 в сумме 353 367,15 руб., судебные расходы - 13459 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, путем реализации его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 833514 руб.
19.09.2018 между АО "ЮниКредитБанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по которому к Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших перед Цедентом в соответствии с договорами. Из Приложения N 1 к договору усматривается, что ООО "ЭОС" принято право требования задолженности Дроздова А.Ю. в сумме 487 836 руб. 01 коп.
Оспаривая законность указанного договора, истец ссылается на отсутствие своего согласия при заключении кредитного договора на уступку прав по нему третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 388, 857 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, установив, что кредитный договор от 12.12.2012 содержит согласие истца на предоставление персональных данных третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО "ЮниКредитБанк" и Дроздовым А.Ю. был заключен 12.12.2012 в офертно-акцептной форме на основании заявлений Дроздова А.Ю. на получение кредита на приобретение автомобиля, на комплексное банковское обслуживание. Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства.
При этом, неотъемлемой частью указанных заявлений являются Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог.
С указанными Общими условиями на предоставление кредита истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 11 Общих условий Заемщик выражает согласие на передачу его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита. Указанные данные и информация могут быть переданы Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнением обязательств по нему.
При данных обстоятельствах уступка банком прав по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия истца, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договора уступки прав в отношении истца недействительным.
В апелляционной жалобе истцом не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
