Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 дело по апелляционным жалобам Гайворонской Светланы Евгеньевны, СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Гайворонской Светланы Евгеньевны страховое возмещение в размере 58 550 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Печенкиной Н.О., третьего лица Зуева И.Л., представителя третьего лица Корнильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская С.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 14.01.2019 в 09.07 час. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н **, под управлением водителя Зуева И.Л., получил механические повреждения. Причиной данного ДТП, по ее мнению, явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-219010 г/н ** Иньковым В.А. требований Правил дорожного движения. Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". В выплате страхового возмещения на основании поданного ею заявления, ответчиком было отказано. Не согласившись с таким отказом, она обратилась к независимому специалисту для оценки размера ущерба. В соответствии с заключением ИП К., стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** с учетом износа составила 229543,41 руб. Стоимость услуги по оценке составила 7000 руб. Ее повторное обращение о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком также без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2020 в удовлетворении ее обращения отказано. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гайворонская С.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третье лицо Зуев И.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо Иньков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно распределил вину в ДТП между водителями в равных долях, поскольку исходя из сложившейся дорожной ситуации полагает, что имеет место только вина водителя Инькова В.А., т.к. ДТП произошло в результате маневрирования его автомобиля и столкновение имело место на полосе движения встречной для данного водителя. Также приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки до момента подачи иска. Полагает, что сумма неустойки должна быть начислена до момента принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Указывает, что до установления судом обоюдной вины водителей у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку из представленных для выплаты страхового возмещения материалов усматривалось, что виновником ДТП являлся Зуев И.Л.. Приводит доводы о том, что справка без указания виновника ДТП не является основанием для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Печенкина Н.О. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Третье лицом Зуев И.Л., его представитель Корнильев Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу истца поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019, в 09.30 час. по адресу: г.Пермь, ул. Васильева, в районе дома N** произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н **, принадлежащего Гайворонской С.Е., под управлением водителя Зуева И.Л. и автомобиля ВАЗ-219010 г/н К **, под управлением водителя Инькова В.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 (л.д.29), водитель Зуев И.Л., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 г/н ** под управлением Инькова В.А., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 Зуев И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения) (л.д. 30-31).

Из указанного постановления следует, что 14.01.2019 в 07:45 на ул.Васильева, ** в г.Перми, Зуев И.Л., управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении другому ТС и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 под управлением Инькова В.А., двигавшегося по главной дороге.

Не согласившись с выводами о виновности произошедшем ДТП, Зуев И.Л. обратился в ООО "Пермский центр Автоэкспертиз", а также с жалобой на постановление должностного лица в суд.

Согласно заключению специалиста ООО "Пермский центр Автоэкспертиз" N 14.002.19.ЗС от 21.02.2019 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-219010 г/н ** следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 1.5. абз. 1 и 8.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 1.4, 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-219010 г/н ** мог предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н **. Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 г/н **.

Действия водителя ВАЗ-219010 г/н ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.23- 26).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.03.2019 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ф. от 28.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Заева И.Л.- без удовлетворения (л.д.82-84).

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО N ** (л.д.75).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-219010 г/н ** на момент ДТП также была застрахована также в СПАО "РЕСО- Гарантия" на основании полиса ОСАГО N** (л.д.102).

16.01.2019 Иньков В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.103-105).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и произвело выплату Инькову В.А. страхового возмещения в размере 10100 руб., а также оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 г/н ** на СТОА в размере 251428,44 руб. (л.д.109, 113).

15.03.2019 Зуев И.Л. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32).

22.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н **, о чем составлен акт осмотра N**.

В своем ответе от 23.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД Зуев И.Л. признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения, в связи с чем, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д.92).

26.04.2019 Гайворонская С.Е. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 34). Требования Гайворонской С.Е. удовлетворены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба, Гайворонская С.Е. обратилась к ИП К.

Согласно экспертному заключению N 1198/04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ** составляет без учета износа 322 832 руб., с учетом износа- 229 543,41 руб. (л.д.11-15).

Повторно направленные 06.05.2019 и 04.10.2019 Гайворонской С.Е. в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензии о выплате страхового возмещения в размере 229543,41 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.36, 100).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-142657/5010-003 в удовлетворении требований Гайворонской С.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 229 543 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 09.03.2021 N 526/11\2/21-42 (экспертиза была назначена в ходе рассмотрения дела судом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 14.01.2019 составляет 117100 рублей (л.д. 146-152).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), установив, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу Гайворонской С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, которая установлена заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 526/11-2/21-42 от 09.03.2021. Применяя нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2019 по 27.01.2020 и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, применив при определении их размера по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом вины обоих водителей соглашается, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания со страховщика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

В рассматриваемом случае для вывода о наступлении для истца страхового случая, которое подлежит возмещению ответчиком, при не оспоренных страховой компанией повреждениях ТС истца в спорном ДТП, т.е. при обстоятельствах соотнесения повреждений ТС с заявленным событием, суду необходимо было установить вину в дорожной ситуации того или иного водителя, установление которой являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судебная исходит из того, что представленные истцом документы страховой компании для производства страховой выплаты, безусловно позволяли ответчику сделать вывод о том, что единственно виновным в спорном дорожном событии лицом являлся сам водитель автомобиля истца Зуев И.Л., который в нарушение требований ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. ТС под управлением Инькова В.А.. В подтверждение данного обстоятельства у страховщика имелось решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2019 по материалу N 12-246/2019, которым постановление должностного лица органов ГИБДД о привлечении Зуева И.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. В судебном акте подробно приведена мотивировка нарушения Зуевым И.Л. п. 8.3 ПДД РФ.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, страховой компании не предоставлено право на самостоятельное установление вины того или иного лица в ДТП, поскольку установление таких обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, вытекающее из соответствующих гражданских правоотношений, что и было правомерно и обоснованно сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях только в случае невозможности установления из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или при невозможности определения степени вины каждого из водителей, чего в рассматриваемом случае не имелось, поскольку как указано выше, при привлечении Зуева И.Л. к административной ответственности, из судебного акта, вступившего в законную силу безусловно следовало, что ДТП произошло при обстоятельствах нарушения Зуевым И.Л. п. 8.3 ПДД РФ, то основания для анализа действий водителя Инькова В.А. на предмет нарушения им требований ПДД РФ в ДТП, в отношении которого каких-либо процессуальных документов, составленных должными лицами не имелось, у страховой компании отсутствовали, равно как и отсутствовало основание для выплаты 50% страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленная нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда, также направлена на восстановление нарушенного права такого потребителя в зависимости от вины исполнителя при оказании соответствующей услуги (работы).