Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охлестиной Е.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Охлестиной Е.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Квитчук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Охлестина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - АО "Саратовоблжилстрой") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2020 года между истцом и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную. Согласно названному соглашению в собственность истца перешло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры в ней были обнаружены производственные недостатки: дефекты окраски потолка, неровности стен. Для установления соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, внутренних монтажных работ и примененных материалов истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного исследования N от <дата> причиной недостатков является несоблюдение нормативных требований, нарушение технологии производства строительных и отделочно-ремонтных работ. Стоимость устранения производственных недостатков в жилом помещении составляет 91 774 руб. 80 коп. Кроме того, ввиду отступлений от правил установки, подлежит замене балконная дверь, замена которой не учтена в экспертном исследовании и составляет 10 000 руб.

Жилой дом по адресу: <адрес>, возведен застройщиком АО "Саратовоблжилстрой" на основании муниципального контракта от <дата>, заключенного с МКУ "Капитальное строительство", действующего от имени муниципального образования "Город Саратов".

По мнению истца, будучи участником долевого строительства, администрация муниципального образования "Город Саратов" не была лишена возможности надлежащим образом установить, зафиксировать и потребовать устранения недостатков от застройщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Охлестина Е.И. просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 91 774 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения стоимости замены балконной двери в жилом помещении, неустойку, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Охлестиной Е.И. отказано.

Охлестина Е.И., не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно истолковал положения договора купли-продажи от 03 февраля 2021 года, заключенного между истцом и Харитоновой Е.Р., в лице законного представителя Харитонова Р.В. Указывает, что истец при заключении соглашения о передаче жилого помещения взамен аварийного не заявила о наличии недостатков, поскольку не обладает специальными техническими познаниями в строительно-технической области и не могла выявить недостатки при первичном осмотре. Непредоставление при подаче искового заявления Охлестина Е.И. соглашения о переуступке права требования, договора купли-продажи, обосновывает тем, что первоначально исковое заявление было подано 02 февраля 2021 года через систему ГАС "Правосудие", то есть до момента заключения договора купли-продажи и заключения соглашения о переуступке. 03 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю, после чего повторно поступило в суд 10 февраля 2021 года, без указания права собственности истца на спорное жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2020 года между Охлестиной Е.И. и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. п. 1, 4 соглашения комитет от имени муниципального образования "Город Саратов" изымает у собственника, а собственник передает в собственность муниципальному образованию "Город Саратов" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное аварийным, а комитет взамен передает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена изымаемого жилого помещения и передаваемой квартиры определена сторонами в размере 715 670 руб. 01 коп. Выкупная цена изымаемого жилого помещения и стоимость передаваемой квартиры признаются равнозначными.

Согласно п. 6 соглашения, стороны признают, что указанное в п. 4 настоящего соглашения жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Жилой дом по адресу: <адрес>, возведен застройщиком АО "Саратовоблжилстрой" на основании муниципального контракта от <дата>, заключенного с МКУ "Капитальное строительство", действующего от имени муниципального образования "Город Саратов".

Акт приемки объекта капитального строительства от <дата> между заказчиком и исполнителем по контракту подписан без замечаний.

Жилое помещение - <адрес> после введения многоквартирного дома в эксплуатацию включена в реестр муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город Саратов".

Охлестиной Е.И. в предоставленном ей жилом помещении были обнаружены следующие недостатки: дефекты окраски потолка и неровности стен в комнате, кухне, в коридоре.

Для установления соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, внутренних монтажных работ и примененных материалов действующим строительным нормам и правилам, установления причины возникновения недостатков, а также стоимости их устранения по инициативе истца ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" было проведено досудебное исследование N от <дата>, согласно которому в спорном жилом помещении имеются строительные недостатки, причиной образования которых является несоблюдение нормативных требований (нарушение технологии производства строительных и (или) отделочно-ремонтных работ. Стоимость устранения производственных недостатков в жилом помещении составляет

91 774 руб. 80 коп.

01 февраля 2021 года Охлестина Е.И. обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова, АО "Саратовоблжилстрой" с заявлением, в котором указала на наличие недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и просила возместить стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков.

Основанием обращения в суд послужил отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Охлестина Е.И. о наличии недостатков в жилом помещении при заключении соглашения не заявляла, убытки по устранению выявленных недостатков в заявленном размере не понесла, 03 февраля 2021 года продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Харитоновой Е.Р., в лице законного представителя Харитонова Р.В., установив цену в размере 960 000 руб., которая была определена сторонами с учетом технического состояния жилого помещения, указаний о снижении стоимости квартиры с учетом ее недостатков на сумму 91 774 руб. 80 коп. договор купли-продажи не содержит, пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны истца при заявлении исковых требований по взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ввиду имеющихся в нем недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые лицо не понесло, но должно будет их произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, согласно материалам дела <дата> между Охлестиной Е.И. и Харитоновой Е.Р., в лице законного представителя Харитонова Р.В., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в размере 960 000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Претензий по расчету не имеется.

Из п. 8 договора следует, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Стоимость отчуждаемого помещения, указанная в п. 4 настоящего договора определена сторонами с учетом технического состояния жилого помещения.

В обоснование заявленного иска истцом представлено соглашение об уступке права требования от <дата> между Охлестиной Е.И. и Харитоновой Е.Р., в лице законного представителя Харитонова Р.В., согласно которому Харитонова Е.Р. уступает, а Охлестина Е.И. оставляет за собой право требования у должников - администрации МО "Город Саратов", АО "Саратовоблжилстрой" денежных средств, составляющих сметную стоимость устранения производственных (строительных) недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, итоговый размер которых подлежит определению судом.

Согласно п. 4 указанного соглашения, уступаемые права переходят к Охлестиной Е.И. безвозмездно, с учетом стоимости жилого помещения, определенной договором купли-продажи от <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из буквального толкования имеющегося соглашения и договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверно толковании условий договора купли продажи от <дата> по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Охлестиной Е.И. и Харитоновой Е.Р., в лице законного представителя Харитонова Р.В., следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости жилого помещение по адресу: <адрес> размере в размере 960 000 руб.

При этом из договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами с учетом технического состояния жилого помещения.

Таким образом, стороны, заключая договор купли-продажи, действуя по своей воле, оценили объект недвижимого имущества с учетом его технического состояния на сумму 960 000 руб.

Доказательств того, что стоимость квартиры была определена без учета ее недостатков на сумму 91 774 руб. 80 коп., снижена на указанную сумму, договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, как следует из соглашения от <дата>, заключенного между Охлестиной Е.И. и комитетом по управлению имуществом г. Саратова, цена жилого помещения определена сторонами в размере 715 670 руб. 01 коп. и о каких-либо недостатках квартиры истцом при подписании соглашения не заявлялось.

Ссылка автора жалоба на то, что истец изначально не заявила о наличии недостатков, поскольку не обладает специальными техническими познаниями в строительно-технической области и не могла выявить недостатки при первичном осмотре, также является несостоятельной.

Согласно экспертному исследованию N от <дата> недостатки были установлены при проведении натурного осмотра жилого помещения и не являлись скрытыми.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные истцом расходы на восстановительный ремонт были фактически ею понесены, стороной истца не представлено, а в связи с продажей спорного объекта недвижимости произвести указанные расходы для восстановления нарушенного права в будущем не возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлестиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка