Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2024/2020 по иску ООО МФК "Надежный инвестор" к Волчанской Елене Юрьевне, Токареву Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов, пени, и по встречному иску Волчанской Елены Юрьевны, Токарева Владимира Анатольевича к ООО МК "Надежный инвестор" о признании недействительным договора, расторжении договора, по апелляционной жалобе Волчанской Елены Юрьевны, Токарева Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к Волчанской Е.Ю., Токареву В.А., в обоснование которого указало, что 08.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" заключило договор потребительского займа с Волчанской Е.Ю. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019. ООО "Надежный инвестор" обязалось предоставить Волчанской Е.Ю. микрозайм в сумме 950 000 руб., а Волчанская Е.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,0 % годовых и возвратить сумму займа не позднее 06.07.2020.

Исполнение заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивалось поручительством Токарева В.А. по Договору поручительства N 63-19-П от 08.07.2019, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом в полном объеме за исполнение Волчанской Е.Ю. всех обязательств по Договору займа.

Истец предоставил заемщику 08.07.2019 наличные денежные средства в размере 950 000 рублей.

Волчанская Е.Ю. свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнила.

На дату возврата займа 06.07.2020 займ не возвращен, задолженность составила 950 000 руб., проценты - 139 540,98 руб.

08.07.2020 истец направил в адрес заемщика и поручителя претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения, долг не погасили.

Истец просил суд взыскать солидарно с Волчанской Е.Ю. и Токарева В.А. в пользу ООО МК "Надежный инвестор" задолженность по указанному договору в размере 1 153 828,73 руб., в том числе: сумму займа - 950 000 руб.; проценты за пользование займом с 01.03.2020 по 11.08.2020 в размере 178 786,88 руб.; пеню в размере 25 041,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 969 руб.

Волчанская Е.Ю. и Токарев В.А. обратились в суд со встречным иском к ООО МФК "Надежный инвестор" о признании недействительным договора и расторжении договора, в обоснование указав на то, что 08 июля 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" и Волчанской Е.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия которого являются кабальными.

Волчанская Е.Ю. и Токарев В.А. были вынуждены совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в содержание договора, поскольку он является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях.

В период заключения договора потребительского микрозайма Волчанская Е.Ю. являлась безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, материальную помощь на содержание которого не получала длительный период ввиду нахождения отца ребенка в местах лишения свободы.

Полагая, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции.

Истцы просили суд признать недействительным Договор потребительского микрозайма и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, произведя зачет уплаченных Волчанской Е.Ю. средств в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 г. солидарно с ответчиков Волчанской Е.Ю. и Токарева В.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" взыскана задолженность по Договору потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019 в размере 1 153 828 руб. 73 коп., состоящая из: суммы займа в размере 950 000 руб., процентов за пользование займом с 01.03.2020 по 11.08.2020 включительно в размере 178 786,88 руб., пени в размере 25 041 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 969 руб., а всего: 1 167 797,73 руб. В удовлетворении встречного иска Волчанской Е.Ю., Токарева В.А. к ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" о признании недействительным договора потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Волчанская Е.Ю., Токарев В.А., просят отменить решение суда как незаконное. Апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что договор займа является кабальным, поскольку в нем предусмотрены чрезмерно высокие проценты за пользование суммой займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.185-186).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Волчанской Е.Ю. - Акопян Н.А. по доверенности, представителя ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" - Ботнарь Л.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между ООО МФК "Надежный инвестор" и Волчанской Е.Ю. заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого и в редакции Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019 ООО МФК "Надежный инвестор" предоставило Волчанской Е.Ю. денежные средства в качестве микрозайма в сумме 950 000 руб. Волчанская Е.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,0 % годовых и возвратить сумму займа не позднее 6 июля 2020 г.

Во исполнение требований п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма между ООО МФК "Надежный инвестор" (Займодавец) и Токаревым В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019, в соответствии с которым Токарев В.А. обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств в соответствии с Договором микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении заёмщиком суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, суду не представлены.

Волчанская Е.Ю. уплатила проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 06.07.2020 в сумме 139 540,58 руб. По состоянию на 12.08.2020 задолженность Волчанской Е.Ю. составила 1 153 828,73 руб., из которых: сумму займа - 950 000 руб., проценты за пользование займом с 01.03.2020 по 11.08.2020 - 178 786,88 руб., пени по состоянию на 11.08.2020 - 25 041,85 руб.

Токарев В.А. добровольно выступил в роли поручителя, подписал данные договоры, будучи ознакомленным с условиями подписываемых договоров, является дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, он был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для освобождения ответчика Токарева В.А. от обязательств по договору микрозайма от 08.07.2020 суд не установил, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя.

08.07.2020 истец направил ответчикам претензии для разрешения спора в досудебном порядке. Ответы на претензии истцом не получены, задолженность ответчиками не погашена.

Принимая решение б удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 323, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. Установив факт нарушения заемщиками условий договора по погашению кредита, суд первой инстанции, учитывая наличие договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности и процентов по кредитному договору в солидарном порядке.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 20 % от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов включительно).

Также договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы Займа в срок, установленный настоящим Договором или требованием о досрочном возврате Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в настоящем пункте понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящим договором.

С даты начала начисления пени в соответствии с настоящим пунктом начисление процентов и пени, установленных пунктами настоящего Договора, прекращается.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 11.08.2020 включительно сумма пени составила 25 041,85 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Доводы о несоразмерности размера, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, устанавливая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учел период просрочки исполнения ответчиками обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств недействительности условий договора суду не представил. Условия договора согласованы сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для истца, и не противоречит действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому, оснований для его отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчанской Елены Юрьевны, Токарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка