Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-2978/2020 по апелляционной жалобе И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года по иску И.В. к ООО "Максимум Авто" о замене автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум Авто" об обязании ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от <дата>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа и расходов на оплату юридических услуг в сумме 57 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> сторонами заключен договор N N... купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Форд Куга, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN..., в стандартной спецификации концерна "Форд Соллерс Холдинг ООО". В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора на передаваемый автомобиль был установлен срок гарантии, указанный в сервисной и гарантийной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля). <дата> по пути из Санкт-Петербурга в Пустошку автомобиль истца сломался, при этом в колцентре ей было рекомендовано обратиться в ближайший дилерский центр, что и было сделано. В этот же день автомобиль был эвакуирован в дилерский центр "Э.П.С.", стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила сумму 5.000 руб. В дилерском центре истцу сообщили, что для устранения неисправности необходимо провести диагностику стоимостью 2 500 руб. Неисправность - рассыпался коленчатый вал, была обнаружена специалистами <дата>. При этом родственнику истца, который был проездом в Э.П.С., стало известно, что фактически ремонтом автомобиля никто не занимается, припаркован он на улице, подвергаясь воздействию осадков. С автомобиля были сняты крепления дворников и другие запчасти; снята сигнализация. <дата> в 19 ч. 20 мин. в автомобиле сработал датчик предупреждения, а <дата> в 07 ч. 05 мин. - датчик удара. Директор дилерского центра, к которому обратилась истец, сообщил ей, что удара не было, а срабатывание датчика является сбоем системы. В свою очередь на вопрос о ремонте автомобиля истцу сообщили об отсутствии необходимых запчастей, не указав ориентировочный срок ремонта. О готовности автомобиля истцу сообщили лишь <дата>, при этом в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца имеется право потребовать замены автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора, поскольку переданный ей товар имеет существенный недостаток. Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается, по мнению истца тем, что автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней в течение первого гарантийного года. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, И.В. обратилась за защитой своих прав в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, неверную оценку судом доказательств.
Представитель ответчика ООО "Максимум Авто", третьего лица ООО "Э.П.С." на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, полученными по почте, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец своей воле воспользовалась восстановлением нарушенного права путем производства гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем заявленное требование о замене товара на товар этой же марки и производные исковые требования удовлетворены быть не могут. Достаточных доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истца суду не представлено. Довод истца о том, что автомобиль находился в ремонте более 30 суток в течение первого гарантийного года, что является основанием в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" для замены автомобиля, судом отклонен, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что транспортное средство находилось в ООО "Э.П.С." до <дата> по собственной инициативе истца, которая получив <дата> телеграмму сервисного центра о готовности автомобиля к передаче после ремонта, уклонялась от его приемки. Дата осуществления ремонта - <дата> была согласована с истцом при приеме автомобиля в ремонт и обусловлена не длительностью ремонта, а необходимостью получения соответствующих запасных частей, что в данном случае было необходимо третьему лицу, поскольку осуществление ремонта автомобиля истца не было запланировано, поломка произошла внезапно не в городе постоянной эксплуатации автомобиля, забрать автомобиль до получения необходимых деталей истец не имела возможности, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в данном случае не подтверждена стороной истца. Обращение истца к третьему лицу за устранением недостатка в течение первого года эксплуатации не подтверждает наличие права у истца требовать замены автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Довод истца о том, что автомобиль после ремонта в ООО "Э.П.С." был забран ею вследствие оказываемого на нее давления со стороны сервисного центра, не принят судом во внимание, поскольку суд счел указанный довод не подтвержденным объективными доказательствами, не имеющим правового значения для рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между И.В. и ООО "Максимум Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N N..., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Форд Куга, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN..., белого цвета, в стандартной спецификации концерна "Форд Соллерс Холдинг ООО".
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22.11.2017.
21.09.2018 истец обратилась в дилерский центр ООО "Э.П.С.", стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 5.000 руб.
22.09.2018 сотрудниками дилерского центра ООО "Э.П.С." составлен акт внешнего осмотра транспортного средства N N..., согласован срок ремонта - 31.10.2018.
По результатам диагностики ДВС автомобиля истца была установлена неисправность коленчатого вала. В целях устранения выявленной неисправности специалистами дилерского центра была произведена замена коленчатого вала. В связи с ожиданием запасных частей ремонт был окончен <дата>. Ремонт производился безвозмездно, в соответствии с гарантийными обязательствами.
Телеграммой, полученной <дата>, истец была уведомлена об окончании ремонта и готовности автомобиля к передаче.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и автомобиля от <дата>, после ремонта автомобиль был получен истцом <дата>. Каких-либо замечаний к качеству и срокам выполненных работ истцом не заявлялось. Истцом сделаны отметки о том, что внешние повреждения не соответствуют акту внешнего осмотра автотранспортного средства N N... от <дата>, изложенным в акте проверки транспортного средства от <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить автомобиль марки FORD, модель FORD KUGA, (VIN) NN... на аналогичный, возместить расходы за услуги эвакуатора, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы.
Письмом от <дата> ООО "Максимум Авто" отказало истцу в удовлетворении требования о замене товара, указав, что нарушающих ее прав действий не совершалось, ремонт автомобиля произведен ООО "Э.П.С." в согласованный сторонами срок, о передаче автомобиля в дилерский центр с неисправностью продавец уведомлен не был.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в течение всего времени составил 40 дней, указанный срок ремонта был предварительно согласован с истцом, центром производился первичный ремонт одного недостатка, который был устранен, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Заявленные истцом дефекты ранее не выявлялись и не проявлялись неоднократно, в рамках гарантийных обязательств изготовителя, в связи с чем дефект автомобиля не относится к недостатку товара, повторно проявляющемуся после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, дефекты автомобиля являлись устранимыми и не сопряжены с несоразмерными расходами или затратами времени, в связи с чем не могут быть классифицированы как существенные.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок проведения ремонта не был с ней согласован в заявке от <дата>.
С данным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку в экземпляре истца сведения о сроке ремонта отсутствуют (л.д. 68), в экземпляре ответчика данные сведения дописаны от руки (л.д. 143).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В заказ-наряде от <дата>, выданном истцу, следует, что автомобиль передан в ООО "Э.П.С." для диагностики (л.д. 68), в рабочей заявке от <дата> указаны рекомендации на производство работ, в том числе о разборке ДВС, стоит подпись заказчика (л.д. 143), как указала истица, автомобиль в сервисный центр сдавал зять Панарин и он расписался в заявке. Таким образом, автомобиль был принят для диагностики и последующего ремонта.
Об окончании ремонта <дата> истец уведомлена телеграммой (л.д. 41, 142).
Таким образом, срок ремонта составил 41 день, следовательно, нарушение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатков, не допущено, в связи с чем основания для применения абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного основания для отказа от исполнения договора купли-продажи по делу отсутствуют.
При этом коллегия отмечает, что истец не указывала на несогласие с проведенным ремонтом, забрала автомобиль после ремонта и подписала при приемке все необходимые документы. Доказательства выполнения ремонта некачественно истцом не представлены.
Также истец ссылается на положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Из материалов дела следует, что <дата> составлен заказ наряд ООО "Автоцентр Гражданский", согласно которому установлено, что выявлен люфт опор рычагов передней подвески, требуется замена рычагов и крепежа, работы будут выполнены в рамках гарантийной политики ФордСоллерХолдинга (л.д. 146), И.В. отказалась от проведения ремонта, указав, что настаивает на замене автомобиля на аналогичный (л.д. 147.)
Таким образом, автомобиль неоднократному ремонту не подвергался и основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Из положений абзаца девятого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В качестве существенного недостатка товара истец указала, что рассыпается коленчатый вал (л.д. 14), между тем данный недостаток устранен и автомобиль принят из ремонта <дата>, как указано выше после ремонта ДВС (л.д. 144), на то, что недостаток не устранен или устранен некачественно ни при принятии автомобиля из ремонта, ни при рассмотрении дела в суде истец не ссылалась, доказательства не представляла.
На наличие иного существенного недостатка истец в суде первой инстанции не ссылалась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
