Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2020 по иску Голубова Николая Федоровича к Гаражному потребительскому кооперативу "Победа" о признании недействительным решения общего собрания от 20.04.2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГПК "Победа" Захарченко Н.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Голубов Н.Ф. обратился с исковым заявлением к ответчику ГПК "Победа" о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование заявленных требований указал, что является членом Гаражного потребительского кооператива "Победа" с 10.06.1997, что подтверждается членской книжкой ГПК "Победа", оплачивает все необходимые взносы. В настоящее время председателем правления ГПК "Победа" является Захарченко Н.А. В октябре 2019 года он узнал о том, что 20.04.2019 проводилось общее собрание членов ГПК "Победа". На повестку дня был поставлен вопрос: "1. Реконструкция сети электропередач". На собрании были приняты решения:
1. В 2019 году в летнее время выполнить реконструкцию сети электропередач.
2. Сметную стоимость работ разделить на количество гаражей.
3. Целевой взнос сдать не позднее 30 июня 2019 года".
Истец полагает, что общее собрание 20.04.2019 было проведено с нарушениями, в связи, с чем принятые на нем решения являются недействительными. В статье 181.2 ГК РФ содержится перечень требований к сведениям, указываемым в протоколе о результатах очного голосования, к которым, в том числе относятся сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Вместе с тем, протокол общего собрания членов ГПК "Победа" от 20.04.2019 таких сведений не содержит, чем нарушает требования действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Из спорного протокола усматривается, что повестка собрания состоит из одного вопроса, тогда как было принято три решения по вопросам, не включенным в повестку: разделении сметной стоимости работ на количество гаражей; о сдаче целевого взноса не позднее 30 июня 2019 года.
Из листа регистрации присутствующих на собрании 20.04.2019 не усматривается точное количество членов ГПК "Победа", присутствовавших на общем собрании и голосовавших за решение поставленного на повестку дня вопроса. Протокол N 1/19 г от 20.04.2019 не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.
На основании изложенного с учетом уточнения требований истец Голубов Н.Ф. просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ГПК "Победа" от 20.04.2019: в 2019 году в летнее время выполнить реконструкцию сети электропередач, сметную стоимость разделить на количество гаражей, целевой взнос сдать не позднее 30.06.2019.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.06.2020 исковые требования Голубова В.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе председатель ГПК "Победа" Захарченко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец был извещен о проведении 20.04.2019 общего собрания членов ГПК "Победа" в очной форме. Оповещение членов кооператива в соответствии с п. 4.2. Устава осуществляется в письменной форме и по СМС, также на информационном стенде было размещено объявление, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения об уведомлении Голубова Н.Ф. о задолженности по уплате целевого взноса путем отправки ему почтового отправления. Отмечает, что суд не установил обстоятельство, когда именно истец узнал о проведенном собрании.
Заявитель жалобы указывает, что суду были предоставлены доказательства повторного проведения общего очного собрания ГПК "Победа" 16.02.2020 по тем же вопросам, что в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований, но суд не дал оценку этому обстоятельству. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, сделал противоречивый и необоснованный вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ГПК "Победа", а также сделал необоснованный вывод о том, что в решении общего собрания не указано, в какой форме проводилось собрание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Голубов Н.Ф., которому судебное извещение направлено, вручено - 24.09.2020, ответчик ГПК "Победа", которому судебное извещение направлено, вручено 29.09.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2019 состоялось общее собрание членов ГПК "Победа", что подтверждается протоколом N 1/19г от 20.04.2019.
Истец Голубов Н.Ф. является членом ГПК "Победа", что подтверждается членской книжкой.
20.04.2019 общим собранием членов ГПК "Победа" принято решение: "1. В 2019 году в летнее время выполнить реконструкцию сети электропередач. 2. Сметную стоимость разделить на количество гаражей. 3. целевой взнос сдать не позднее 30.06.2019".
Из протокола следует, что на общем собрании присутствовали 302 члена кооператива, всего в гаражном кооперативе 391 гараж, на повестку собрания был поставлен вопрос: провести реконструкцию сети электропередач, с предложением в 2019 году в летнее время выполнить реконструкцию сети электропередач с заменой частично опор и пасынков. Произвести ремонт пасынков, произвести полную замену провода А-70 на СИП-50, произвести демонтаж старых линий.
К протоколу приложен лист регистрации присутствующих на собрании ГПК "Победа" 20.04.2019, повестка: реконструкция электрических сетей, сумма целевого взноса 3 500 руб., из которого усматриваются сведения о владельцах гаража, сумме сданного взноса, подпись и телефон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец обратился за защитой нарушенного права в установленный ст. 181.4 ГК РФ срок, установил, что при проведении общего собрания членов ГПК "Победа" кворума не имелось, в связи с чем пришел к выводу о признании решения общего собрания от 20.04.2019 недействительным (ничтожным).
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что решения, принятые на собрании 20.04.2019, подтверждены решением последующего собрания членов 16.02.2020, несостоятельна, поскольку согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных судом свидетелей, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 с учетом совокупности представленных письменных доказательств не подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания от 20.04.2019 по всем вопросам, по которым принято решение.
Довод жалобы о надлежащем извещении ответчика о проведении собрания, о неустановлении судом того обстоятельства, когда ответчик узнал о проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражения на иск, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
