Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усачева С.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 июня 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Барышева Сергея Ивановича к Рудофилову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Барышев С.И. обратился в суд с иском к Рудофилову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 1 646 763 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что решениями Центрального районного суда г. Новокузнецк от 14.06.2018 по гражданскому делу N 2-2712/2018 и от 15.04.2019 N 2-1455/2019 удовлетворены исковые требования ФИО15 ФИО16 ФИО17., и с него взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также расходы по представительству интересов истцов в суде. Денежные средства взысканы с него в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в связи с тем, что Рудофилов И.Ю. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецк от 19.01.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Указанное преступление совершено ответчиком, работодателем которого является истец, при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора N 19 от 01.12.2013. В настоящее время указанные судебные решения полностью им исполнены.
Истец Барышев С.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Усачев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рудофилов И.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с Рудофилова Игоря Юрьевича в пользу Барышева Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб., всего 1 013 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Усачев С.Е., действующий на основании доверенности от 25.02.2020 сроком действия 3 года, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом ст. 250 ТК РФ. Указывает, что судом не принят во внимание статус истца - индивидуальный предприниматель, который отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Также ссылается на выводы, изложенные в приговоре суда от 19.01.2018, указывающие на грубые нарушения ПДД со стороны ответчика. Следует учесть материальное положение истца, как физического лица, который при наличии своих обязательств, несет расходы по оплате кредитных обязательств семьи погибшего по вине ответчика ребенка. Рудофилов И.Ю. трудоустроен, имеет постоянный доход, проживает отдельно от семьи, обязательств по содержанию дочери не несет.
Возражений на апелляционную жалобу не принесены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Усачев С.Е., действующий на основании доверенности от 25.02.2020 сроком действия 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом в части уменьшения взыскиваемой суммы, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рудофилов И.Ю. работал у индивидуального предпринимателя Барышева С.И. с 01.12.2013 по 28.02.2018 водителем автобуса ПАЗ. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ответчика, трудовым договором, заключенным между ИП Барышевым С.И. и Рудофиловым И.Ю.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецк от 19.01.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, Рудофилов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Как следует из приговора суда, 09.08.2017 около 12.25 час. водитель Рудофилов И.Ю., управляя автомобилем ПАЗ-32054 г/н N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не остановил транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес>, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на него. Между нарушением Правил дорожного движения РФ Рудофиловым И.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО9 установлена прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 14.06.2018 с индивидуального предпринимателя Барышева С.И. в пользу ФИО5 (матери погибшего ФИО9) взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу ФИО10 (сестры погибшего) - 400 000 руб., в пользу ФИО6, ФИО7 (бабушки и деда погибшего) по 200 000 руб. Кроме того, с Барышева С.И. в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецк от 16.04.2019 с индивидуального предпринимателя Барышева С.И. в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на ритуальные услуги в размере 216 763 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные судебные решения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2019, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 о прекращении исполнительных производств в отношении Барышева С.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного его работником. При этом, судом установлены основания для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с учетом его материального и семейного положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Приняв во внимание месячный доход Рудофилова И.Ю., который составляет 13 212 руб. 80 коп., наличие на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обстоятельства причинения ущерба в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое предполагает только неосторожную форму вины, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 1 000 000 руб.
Принятые судом обстоятельства материального и семейного положения ответчика подтверждены соответствующими доказательствами и стороной истца не опровергнуты.
При этом, материальное положение истца - работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является и не может быть принято во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усачева С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
