Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Савченко Е. Г. и Кулигиной И. Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу по иску
Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Савченко Е. Г. и Кулигиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Савченко Е.Г. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок *** месяцев, под *** % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Кулигиной И.Н., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Савченко Е.Г. всех её обязательств, возникающих из кредитного договора.
Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора о возврате кредита с ДД.ММ.ГГ, стал допускать просрочку исполнения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 1 580 030,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 128 392,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 92 055,85 руб., задолженность по пене - 359 582,27 руб..
В связи с чем, банк обратился в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 257 103,89 руб., уменьшим размер неустойки до 36 655,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485,52 руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Савченко Е.Г. и Кулигиной И.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 230 448 руб. 22 коп., в том числе, основной долг - 1 128 392 руб. 37 коп., проценты по договору - 92 055 руб. 85 коп., неустойка - 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы солидарно с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 руб. 52 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Калугина И.Н. просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, уменьшив его до 75 993 руб. 51 коп..
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что она погасила долг в размере 435 011,93 руб., в том числе основной долг 156 567,89 руб. и остаток составил 168 049,35 руб., из которых основной долг 75 993,51 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Савченко Е.Г. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указывая на то, что сумма задолженности определена неверно, поскольку изначально ответчик гасила долг в большем размере на 344,33 руб., а поэтому штрафные санкции не могли начисляться.
Государственная пошлина судом исчислена неверно и должна составлять 14 352,24 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.8 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком гашения составляет 36 655 руб. 67 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГ - 36 655 руб. 74 коп..
Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, Савченко Е.Г. свои обязательства не выполнила надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ перестала осуществлять гашение кредита, что в соответствии со ст.811 ГК РФ дало банку право на досрочное взыскание долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 1 580 030,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 128 392,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 92 055,85 руб., неустойка - 359 582,27 руб..
Каких-либо доказательств внесения большей суммы в банк ответчиками в суд не предоставлено.
В связи с чем доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы долга не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения.
Внесение денежных средств в погашение долга после вынесения решения не виляют на его законность и могут быть учтены при исполнении решения суда.
Доводы жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины являются ошибочными.
Цена иска составила 1 257 103 руб. 89 коп..
Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет 13 200 руб. + 0.5 % от суммы, превышающей 1 млн. руб., что составляет 14 485 руб.52 коп..
Уменьшение судом размера пени не влечет уменьшение размера государственной пошлины, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчиков Савченко Е. Г. и Кулигиной И. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
