Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6962/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Аксюта А.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года, которым:
исковые требования ИП Коробейникова А.В. к Аксюта А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,
взыскана с Аксюта А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженность по договору займа в сумме 152 520 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 250 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Коробейников А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Аксюта А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 152 520 рублей 00 копеек.
Из искового заявления следует, что 09 июня 2012 года между ООО "..." и Аксюта А.С. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере ... рублей на срок 10 календарных дней, с процентом за пользование денежными средствами в размере 2% в день. 23.03.2016 ответчиком произведена оплата в размере ... рублей, которая зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Согласно пункту ... договора займа от 09.06.2012 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2014 между ООО "..." и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.06.2012 с ответчика, в том числе, право требования: основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 18.09.2014. 19.06.2017 между ООО ..." и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.01.2015 по 19.06.2017. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоящей уступке прав требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аксюта А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, неизвещение о состоявшейся уступке, а также незаконность взыскания суммы, которая в 22 раза превышает изначально выданного займа.
От ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено.
09 июня 2012 года между ООО "..." и Аксюта А.С. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере ... рублей на срок 10 календарных дней, с процентом за пользование денежными средствами в размере 2% в день.
Денежные средства получены Аксюта А.С. 09.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно условиям договора займа от 09 июня 2012 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт ... договора).
Согласно пункту ... договора займа от 09.06.2012 займодавец предоставляет заемщику заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.
Пунктом ... договора займа от 09.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п.... настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки (пункт ... договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... рублей (пункт ... договора займа).
23.03.2016 ответчиком произведена оплата в размере ... рублей, которая зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.
31.12.2014 между ООО "..." и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.06.2012 с ответчика, в том числе, право требования: основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 18.09.2014.
19.06.2017 между ООО "..." и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.06.2012, заключенному между цедентом и Аксюта А.С за период с 01.01.2015 по 19.06.2017, а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат в сумме ... рублей, начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме ... копеек.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоящей уступке прав требования.
По состоянию на 13.05.2015 задолженность по договору займа составляет 152520 руб., из них сумма основного долга - 7000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами - 145520 руб., которые заявлены к взысканию.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору требования истца о взыскании заявленной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия о размере процентов в договоре займа установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению. Заключая договор, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа. Условия договора не оспаривались.
По смыслу ст. 809 ГК РФ взыскание начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа, в отличие от процентов за просрочку погашения задолженности, должно осуществляться в полном объеме. Иное толкование условий договора приводит к нарушению стабильности гражданского оборота, предоставляет возможность должникам уклоняться от исполнения обязательств по договору в полном объеме и приводит к нарушению прав займодавца.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени оплата задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 09 июня 2012 года не произведена.
23.03.2016 ответчиком произведена оплата задолженности по приходному кассовому ордеру в размере ... рублей, которая зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом споре до вынесения решения ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчик был письменно уведомлен о переуступке права требования долга, о чем свидетельствует письменное уведомление ООО "..." от 31.12.2013, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления иных выплат в адрес первоначального кредитора, кроме учтенных судом ... руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по заключенному договору, многократно превышающую сумму выданного займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Между ООО "..." и Аксюта А.С. был заключен 09.06.2012 договор микрозайма.
Согласно условиям договора срок предоставления займа был определен сторонами договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, и именно на этот период были определены проценты за пользование суммой займа из расчета 730 % годовых (2% в день).
Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.06.2012.
Однако в этом случае расчет процентов за пользование суммой займа за период, превышающий срок, на который предоставлялся заем (10 календарных дней), должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на 09.06.2012 составляла 18,4 % годовых.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный судом по договору микрозайма от 09.06.2012 исходя из расчета 730% годовых за период с 09.06.2012 по 13.05.2015, не может быть признан основанным на законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Задолженность по процентам составит: 7000руб.*2%*10дней+7000*18,4%/365*1058 дней - 4000=1133,44 руб.
Таким образом, общая задолженность по основному долгу и по процентам, подлежащая взысканию, составит 8133,44 руб.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4250,40*8133,44/152520= 226,66 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2017 г. изменить.
Исковые требования ИП Коробейникова А.В. к Аксюта А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Аксюта А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженность по договору займа в сумме 8133,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 226,66 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка