Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-696/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чванова Ярослава Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2022 года, которым определено:

Исковое заявление Чванова Ярослава Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Чванов Я.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 17.02.2021г. на 65 км. а/д <адрес> по вине водителя Халилбегова Г.Х., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился 25.02.2021г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выдала ему направление на ремонт на СТО, однако сотрудники техцентра сообщили ему о направлении в адрес страховщика отказа в постановке на ремонт его поврежденного транспортного средства. 27.04.2021г. в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой о перечислении страхового возмещения в денежном выражении ему на счет. 07.05.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату ему страхового возмещения в размере 143 600 руб. Не согласившись с решением страховой компании, 10.06.2021г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления ремонта и выплаты страхового возмещения. Ответ на данную претензию от страховщика ему не поступил. 16.07.2021г. и 25.10.2021г. он обращался к финансовому уполномоченному за разрешением требований к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения без учета износа и уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, финансовым уполномоченным 04.08.2021г. и 16.11.2021г. были вынесены решения о прекращении рассмотрения его обращений, ввиду отсутствия оснований для признания его потребителем финансовых услуг. Считает решение финансового уполномоченного от 16.11.2021г. необоснованным, поскольку при повторной подаче обращения им указывалось, что поврежденный автомобиль <скрыто> используется им лишь в личных, бытовых и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Не оспаривая экспертное заключение ООО "ТК Сервис М", на основе выводов которого ответчиком было выплачено ему страховое возмещение с учетом износа в размере 143 600 руб., вместе с тем, полагает, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выполнила обязательств по ремонту его автомобиля, она обязана доплатить страховое возмещение в сумме 54 632 руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 198 232 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2021г. по 07.12.2021г., а также компенсация морального вреда и штраф. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 632 руб., неустойку за период с 19.03.2021г. по 07.12.2021г. в сумме 267 768 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 20.12.2021г. исковое заявление Чванова Я.С. было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 17.01.2022г. было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 21.01.2022г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Чванову Я.С. на основании положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Чванов Я.С. просит судебный акт от 21.01.2022г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился с настоящим иском в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что поврежденное ТС используется им исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказать данный факт он имеет возможность только в ходе рассмотрения дела по существу, а обязуя его оплатить государственную пошлину на этапе принятия иска к производству суда, судья исключает возможность доказывания наличия правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалась судья оставляя иск Чванова Я.С. без движения, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Чванова Я.С. без движения, ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, и предлагая истцу в срок до 17.01.2022г. исправить допущенные недостатки, судья указала на необходимость уплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий ее уплату, либо представить сведения, что истец не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом, судья исходила из того, что предъявляя требование к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец не уплатил государственную пошлину, полагая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данная позиция является ошибочной, поскольку несмотря на указание в заключенном сторонами договоре страхования на личную цель использования, страхование производилось в отношении грузового бортового транспортного средства, технические характеристики и назначение которого предполагают его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Как было отмечено судьей, по данному же основанию финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, с указанием на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. К тому же, судья сослалась на то, что и из искового заявления следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, является деятельность грузового транспорта.

Возвращая определением от 21.01.2022г. иск Чванова Я.С., судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.12.2021г. недостатки в установленный срок до 17.01.2022г. истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону.

Так, согласно подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из иска, основанием требований Чванова Я.С. является ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается в т.ч. на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что нарушены его права, как потребителя.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ). На стадии принятия заявления к производству суда судья не разрешает вопрос по существу. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи на стадии принятия заявления к производству суда без возбуждения гражданского дела, последующего рассмотрения и разрешения дела в предусмотренном законом порядке, без исследования и оценки представленных доказательств, а также проверки доводов сторон, о неприменимости к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", следствием которых являлось указание судьи на необходимость оплаты истцом государственной пошлины, являются преждевременными и заведомо исключающими возможность удовлетворения исковых требований о применении к страховой компании дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что требования истца к страховщику не являются требованиями о защите прав потребителя, и у Чванова Я.С. наличествует обязанность по оплате государственной пошлины при предъявлении вышеуказанного иска, ввиду чего, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего его возвращения. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Чванова Я.С. к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Чванова Ярослава Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к производству суда.

Судья О.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка