Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-696/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зудневой С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зудневой С.В. к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "<адрес>" Ленинградской области о признании приобретшей право пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Зудневой Е.В.- адвоката Калугиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение представителя ОАО "РЖД" Околесновой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Зуднева С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Иск мотивирован тем, что бабушка истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником ГУП Октябрьская железная дорога и постоянно проживала в отдельной квартире N по адресу <адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги и профкомитета ОЖД было принято решение о предоставлении семьи ФИО1, состоящей из трех человек, в связи и трудовыми отношениями, жилой площади, в существующем жилом ведомственном фонде отделения дороги по адресу <адрес>. (<данные изъяты>) кв. N. По независящим от ФИО1 причинам, ордер на данную квартиру не был оформлен. После смерти ФИО1 в квартире осталась проживать истец вместе с матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП "Октябрьская железная дорога" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, выдано Свидетельство серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу <адрес>. (<данные изъяты>) передан от ОАО "РЖД" в собственность муниципального образование Рощинское городское поселение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зуднева С.В. просила решение суда отменить, указывая на то, что она не имеет другого жилья, приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселена в установленном законом порядке, проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились отношения социального найма. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>. передан от ОАО "РЖД" в ведение администрации Выборгского района Ленинградской области права ОАО "РЖД" не затрагиваются. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, Зуднева С.В. и ОАО РЖД направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась бабушкой истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала на Октябрьской железной дороге обходчиком.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания жилищной комиссии Октябрьской железной дороги МПС РФ службы перевозок и членов профсоюзного Дорпрофсож Октябрьской железной дороги МПС РФ при распределении жилой площади в доме по адресу <адрес>. (<данные изъяты>) решилипредоставить квартиру N количеством комнат 1 площадью 26,6кв.м. на семью из 3 человек ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 585 создано ОАО "Российские железные дороги". Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом. Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал АО "Российские железные дороги".

Передача объектов, не подлежащих приватизации, в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до ДД.ММ.ГГГГ передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи N в собственность Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от ОАО "Российские железные дороги" в соответствии со ст.4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 585 "О создании ОАО "РЖД" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально- культурной и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, распоряжением Министерства финансов РФ, Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принятии решения о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе, об осуществлении передачи в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, а также договора между ОАО РЖД и Администрацией Выборгский район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.236-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Октябрьская железная дорога" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, выдано Свидетельство серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о зарегистрированных гражданах в спорной квартире в ОАО РЖД отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, доказательств вселения и проживания на законных основаниях, доказательств предоставления спорного жилого помещения с учетом истца, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры не возникли.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ. спорная жилая площадь являлась государственной собственностью и была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Октябрьская железная дорога". После приватизации предприятия жилой дом передан в собственность соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

В силу ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств вселения истца в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.

Так, ордер на занятие жилого помещения ФИО1 не выдавался. Каких-либо данных о предоставлении жилого помещения с учетом истца Зудневой С.В. представленный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вместе с тем, ни договора найма жилого помещения, ни сведений о регистрации гражданина по месту жительства в спорной квартире, которые бы могли служить подтверждением предоставления жилья истцу, не представлено.

Напротив, на ДД.ММ.ГГГГ (дата протокола) Зуднева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась совершеннолетней, имела постоянное место жительства совместно с матерью ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ее право пользования квартирой в Санкт-Петербурге было прекращено раньше, не представлено. Зуднева С.В. снята с учета в Санкт-Петербурге только в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переменой места жительства в <адрес>.

Оценивая сведения из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания жилищной комиссии Октябрьской железной дороги МПС РФ службы перевозок и членов профсоюзного Дорпрофсож Октябрьской железной дороги МПС РФ о предоставлении однокомнатной квартиры площадью 26,6 кв.м. ФИО1 и учитывая отсутствие сведений о регистрации истца по спорному адресу, проживание Зудневой С.В. совместно с матерью в Санкт-Петербурге, в т.ч. на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. следует прийти к выводу, что жилое помещение предоставлялось ФИО1 без учета истца.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Доказательств вселения нанимателем ФИО1 истца Зудневой С.В. материалы дела не содержат. Таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений Зудневой С.В. в иске следует, что она проживает в квартире более 15 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт занятия квартиры после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для квалификации правоотношений по договору социального найма, поскольку после изменения формы собственности правом распоряжения жилыми помещениями наделялось муниципальное образование, которое предоставляет жилые помещения нуждающимся в жилье.

Вопреки утверждениям истца, каких-либо доказательств вселения Зудневой С.В. с согласия ФГУП "Октябрьская железная дорога", также не представлено. Как и не представлено доказательств признания Зудневой С.В. нуждающейся в жилых помещениях.

Доводы жалобы о том, Зуднева С.В. проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Зудневой С.В. на то, что у нее другого жилого помещения для проживания не имеется, не влекут иных выводов, так как с ДД.ММ.ГГГГ Зуднева С.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,7кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, о чем содержатся сведения в ЕГРН. Прекращение прав собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции ЕИРЦ по спорной квартире на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ видно, что на регистрации состоял 1 человек, по квартире имеется задолженность в размере 34100,67 руб.(т.1 л.д.30). Тот факт, что представитель истца Калугина Е.В. оплатила задолженность в размере 34100,67 руб., не свидетельствует о законности вселения и пользования жилым помещением (т.1 л.д.31).

В период рассмотрения дела в 2022 году в виду аварийности спорного жилья Зудневой С.В. по договору найма предоставлено специализированное жилое помещение маневренного фонда. Между тем, предоставление жилого помещения маневренного фонда не подтверждает признание иска ответчиками либо законности занятия жилого помещения, проживания на условиях социального найма. В данном случае, администрацией МО Рощинское городское поселение предоставлено временное жилье с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью истца имуществом ответчика.

Указание Зудневой С.В. на то, что исковые требования ответчиками Администрацией МО Выборгский район Ленинградской области и администрацией МО Рощинское городское поселение признавались, не является основанием к отмене решения суда, поскольку у представителя ФИО5 отсутствуют полномочия по признанию исков ( т.1 л.д.99-101).

Процессуальных нарушений судом не допущено, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалась, в связи с чем оснований считать, что суд ограничил процессуальные права истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка