Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити страхование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года по исковому заявлению Гамидовой М.Д. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., объяснения представителя ответчика АО "Юнити страхование" - Коцубиной С.Н., представителя истца Гамидовой М.Д.- Гамидова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидова М.Д. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2020 года в г. Черкесске на ул. Вольная около д.10, Б. управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный р/з N..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Мерседес-Бенс GL-500, государственный р/з N..., повлекшее за собой материальный ущерб Гамидовой М.Д. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", которое с 07 мая 2020г. сменило название на АО "Юнити страхование".

09 апреля 2020 года Гамидова М.Д. обратилась с заявлением о страховом возмещении. 30 апреля 2020 года САО "ЭРГО" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 68100 рублей. Гамидова М.Д. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 248 079,36 рублей. 16 июня 2020 года Гамидова М.Д. обратилась в АО "Юнити страхование" с претензией в порядке досудебного урегулирования, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем доплаты страховой суммы в размере 180079,36 рублей, так же возместить услуги эксперта в размере 10000 рублей. Однако, АО "Юнити страхование" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что поврежденное заднее крыло не подлежит замене. С данными доводами Гамидова М.Д. не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 24 ноября 2020 года Служба финансового уполномоченного доплатила страховое возмещение в размере 31 900 рублей.

Указывает в иске, что решение финансового уполномоченного основано на предоставленных неправильных сведениях по запросу от 27 октября 2020 года N Н-215832 в АО "Юнити страхование", из которых следует, что ДТП оформлено согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"). Однако, страховой компанией не предоставлены полные сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении, а именно данный страховой случай соответствует пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона "ОСАГО", который зарегистрирован в приложении РСА "Европротокол" и имеет порядковый номер 8587.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в сумме 143 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 71 850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в сумме 5 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гамидова М.Д. и её представитель Гамидов Р.К. не явились, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО "Юнити страхование" извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Решением Усть -Джегутинского районного суда КЧР от 11 февраля 2021 года исковые требования Гамидовой М.Д. к АО "Юнити страхование о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

С АО "Юнити страхование" в пользу Гамидовой М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 143 700 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Юнити страхование" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 655,50 рублей.

На данное решение суда представителем ответчика АО "Юнити страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия экспертного заключения, подготовленного ИП "Ш.", представленного истцом, требованиям Единой Методики, в частности в представленном истцом экспертном заключении неверно принято решение о замене крыла заднего правого, поскольку указанная деталь ремонтопригодна.

29.06.2020 г. АО "Юнити Страхование" направило истцу ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного заявителем требованиям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Решением N У-20-154884/5010-007 от 24Л1.2020 г. Финансовый уполномоченный посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 31 900 рублей.

В жалобе также указывает, что информация о регистрации ДТП в приложении Европротокол за N 8587 ни чем не подтверждена. При обращении к ответчику с заявлением и претензией, истец нигде данную информацию не указывал, также как и при обращении в службу Финансового уполномоченного, следовательно в данной части требований истца не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд. Считает, скриншот мобильного приложения не подтверждает передачу ответчику сведений о регистрации ДТП с использованием программного обеспечения, в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Для получения информации из АИС ОСАГО ответчику должны были быть предоставлены сведения как фиксации данных о ДТП с использованием программного обеспечения, так и о номере регистрации данных о ДТП в АИС ОСАГО, чего истцом не было сделано вплоть до подачи искового заявления.

Указывает, что истец при обращении к ответчику за страховым возмещением не сообщил о фиксации ДТП с применением технических средств. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено посредством составления Европротокола, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Усть-Джегутинского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Юнити страхование" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Гамидова М.Д. надлежащим образом извещенная в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Кроме того пояснил, что 07 апреля 2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес-Бенс GL-500, государственный регистрационный номер N... управлял он. Сведения о ДТП им были зафиксированы путем передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования путем использования приложения РСА "ДТП Европротокол" и имеет порядковый номер 8587. Истец в установленный законом срок, пять дней, обратился в страховую компанию с извещением о ДТП и сообщил о фиксации данного ДТП вышеуказанным путем. Страховая компания должна была получить доступ к информации, сохраненной через приложение РСА самостоятельно. Полагает, что все требования, возложенные на него законом, им выполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, применения положения п.6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 11ноября 2020 года N 1754498, выполненного по поручению финансового уполномоченного взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг электронной форме", соответствующего требованиям, установленные, профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционировать информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно - транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящего пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортного происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, что является обязательным условием оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол".

Из ответа РСА на запрос суда, следует, что положения п.6 ст.11.1 Гамидовым М.Д. выполнены. Сведения о ДТП им были зафиксированы путем передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования путем использования приложения РСА "ДТП Европротокол" и имеет порядковый номер 8587.

Факт получения страховой компанией сведения о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования путем использования приложения РСА "ДТП Европротокол", ДТП N 8587, подтверждено также скриншотом мобильного приложения РСА "ДТП Европротокол".

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь не сообщил о фиксации ДТП с применением технических средств, необоснованны, поскольку из анализа абз.4 п.6 ст. 11.1 Федерального закона "ОСАГО" следует, что страховые компании имеют доступ к информационным системам для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в п.6 ст.11.1 Федерального закона "ОСАГО" и, следовательно, при обращении потерпевшего за страховой выплатой и предоставлении документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при проведении осмотра транспортного средства и признания случая страховым, страховщик должен обратиться в базу данных РСА. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортного происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении.

В рамках рассмотрения обращения Гамидовой М.Д. финансовым уполномоченным было предложено АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" представить сведения и документы по заявлению Гамидовой М.Д. по факту ДТП, имевшего место 07 апреля 2020 года. Однако, сведения финансовому уполномоченному не были представлены. В связи с чем, решение N У-20-154884/5010-007 от 24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято на основании представленных АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" сведений и документов, из которых следует, что ДТП оформлено согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального закона "ОСАГО", в связи с чем доплата страховой выплаты составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 11 ноября 2020 года N 1754498, проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертом - техником С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс GL-500, государственный регистрационный номер N..., в части устранений повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2020 года, без учета износа составляет 391 854,33 рублей, с учетом износа - 243 700 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд первой инстанции ссылаясь на ст.16.1 Федерального закона "ОСАГО" и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

установив нарушение прав потребителя Гамидовой М.Д., допущенное ответчиком АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", обоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года по иску Гамидовой М.Д. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнити страхование" - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка