Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зевакиной И.Ю., представителя ответчика ООО "Жилкомфорт" Филипповой М.Л. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2020, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Зевакиной Ирины Юрьевны к Батюк Елене Ильиничне, Борисовой Яне Петровне и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Батюк Елены Ильиничны в пользу Зевакиной Ирины Юрьевны денежные средства в размере 2 787 (двух тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 92 копеек, в том числе: возмещение ущерба в размере 2 097 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в размере 140 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Зевакиной Ирины Юрьевны денежные средства в размере 104 495 (ста четырёх тысяч четырёхсот девяноста пяти) рублей 91 копейки, в том числе: возмещение ущерба в размере 89 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 485 рублей 36 копеек, расходы на оплату стоимости оценки в размере 6 053 рублей, государственную пошлину в размере 2 872 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зевакина И.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в этом доме. 08 августа 2019 г. произошло затопление её квартиры из квартиры N 8, находящейся этажом выше из-за ремонтных работ при заливке стяжки, произошла утечка водно-цементного раствора в квартиру N N. В результате затопления квартиры истца пострадали стены, потолки, двери, панели ПВХ. 04 сентября 2019 г. вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из-за разгерметизации стояка отопления в месте спайки комбинированной муфты. Факты неоднократного затопления квартиры истца подтверждается актами осмотра управляющей организацией ООО "Жилкомфорт" от 09.08.2019 и от 05.09.2019, справками, а также материалами проверки, проведенной ОМВД России по Пуровскому район по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП N 251 от 18.10.2019. Указанными документами установлено, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы водоснабжения и отопления в квартире, не относящимся в общему имуществу многоквартирного дома. Согласно отчету от 16.09.2019 N 19-065 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, произошедшего 08 августа 2019 г., составила 116 960 рублей. Согласно отчету от 16.09.2019 N 19-065/1 ущерб от затопления, произошедшего 04 сентября 2019 г., составил 89 085 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просит взыскать с ответчика Батюк Е.И. ущерб в размере 206 045 рублей, оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонта - 14 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей и государственную пошлину - 5 260 рублей 45 копеек.

Определением Пуровского районного суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова Яна Петровна, являющаяся дочерью Батюк Е.И. и фактически проживающая в квартире <адрес>, и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", являющееся управляющей компанией, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом.

06 февраля 2020 г. истец заявила ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2, л.д. 35), в котором истец дополнительно к ранее заявленным требованиям дополнительно просила взыскать с ответчиков ущерб по факту затопления её квартиры, имевшем место 09 февраля 2018 г. и 04 мая 2019 г. При этом размер ущерба за каждый факт затопления 09 февраля 2018 г., 04 мая 2019 г. и 09 августа 2019 г. исчислять на основании отчета N 19-065 по акту от 09.08.2019, а по факту затопления 04 сентября 2019 г. - на основании отчета N 19-065/1.

Определением суда от 06.02.2020 увеличенные исковые требования приняты к производству (т. 2, л.д. 61-65).

Ответчик ООО "Жилкомфорт" представил возражения на иск (т. 1, л.д. 129-131), в котором просил признать себя ненадлежащим ответчиком по делу. Подтвердил, что с 25 августа 2016 г. ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление и оказание услуг многоквартирного дома <адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Батюк Е.И., поскольку согласно данным диспетчерской службы с февраля 2018 г. жильцы квартиры N неоднократно заливали квартиру N, что говорит о пренебрежительном отношении ответчика Батюк Е.И. к содержанию имущества. Более того, согласно акту осмотра квартиры N от 05.09.2019 собственниками этой квартиры самовольно был произведён монтаж стояка системы теплоснабжения, вследствие чего произошла разгерметизация стояка отоплении, что привело к течи из системы теплоснабжения. То есть собственником квартиры N нарушен подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что место сайки комбинированной муфты, разгерметизация которой привела к протечке, находится в квартире Батюк Е.И. после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка и не входит в состав общедомового имущества.

Ответчик Батюк Е.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, причину не явки не сообщила, направила в суд своего представителя Алексеева В.А.

В судебных заседаниях истец поддержала увеличенные исковые требования. Дополнительно пояснила, что Борисова Я.П. проживает в квартире N, принадлежащей Батюк Е.И. Эта квартира расположена над квартирой истца N 4. При выполнении заливки цементной стяжки на полу в ванной комнате квартиры ответчика 08 августа 2019 г. произошла протечка бетонной смеси в ванную комнату квартиры истца. В результате этого бетонной смесью были залиты стены потолок, оббитый панелями ПВХ. На момент этого затопления стены были покрыты керамической плиткой, которая тоже была залита бетонной смесью. После этого супруг истца своими силами произвёл ремонт: заменил пол, который сгнил ввиду предыдущих затоплений квартиры истца ответчиком, заменил линолеум на полу, стены обшил панелями ПВХ., чеки о покупке строительных материалов не сохранились. Размер расходов на ремонт не помнит. На уточняющие вопросы суда ответила, что не настаивает на том, что ранее стены в ванной комнате были облицованы керамической плиткой. Давая такие объяснения, исходя из содержания акта о затоплении от 09.08.2019. 05 сентября 2019 г. в обеденное время истец находилась дома и услышала, как в ванной комнате полилась вода с потолка по площади всей ванной комнаты, вода была очень грязная. В результате этого залива в ванной комнате были повреждены полы, линолеум на полу, стены, залиты электрические розетки, потолок, дверь и дверная коробка. Причиной затопления явилась разгерметизация системы отопления в ванной комнате в квартире N в месте соединения металлической и пластиковой трубы.

Представитель ответчика Батюк Е.И. - Алексеев В.А. подтвердил факт затопления потолка ванной комнаты квартиры истца 08 августа 2019 г. водно-бетонной смесью в результате производства заливки цементной стяжки в ванной комнате квартиры N. Вместе с тем, в акте осмотра от 09.08.2019, составленного УК ОО "Жилкомфорт", зафиксированы лишь среды протечек строительного раствора на потолке в местах примыкания перекрытия и стен. Ответчик Батюк Е.И. признаёт повреждение заливом водно-цементной смесью потолка и размер причинённого в связи с этим ущерба - 3 518 рублей. Дополнил, что 04 сентября 2019 г. в квартире ответчика произошла разгерметизация общедомового имущества - системы отопления, проходящего в ванной комнате квартиры N. Вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком по факту затопления квартиры истца 04 сентября 2019 г. является управляющая компания ООО "Жилкомфорт", поскольку 02 сентября 2019 г. при заполнении системы отопления водой в ванной комнате квартиры ответчика N 8 на месте соединения пластиковой и металлической трубы возникла течь. В связи с этим ответчик Борисова Я.П. незамедлительно по телефону обратилась в диспетчерскую службу ООО "Жилкомфорт".

Ответчик Борисова Я.П. возражала против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомфорт". Подтвердила, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Батюк Е.И., являющейся матерью Борисовой Я.П. Фактически в этой квартире проживает Борисова Я.П. Летом 2019 г. Борисова Я.П. наняла бригаду строителей для ремонта ванной комнаты в квартире N. 08 августа 2019 г. при выполнении заливки цементной стяжки на полу в ванной комнате квартиры N произошла протечка бетонной смеси в ванную комнату квартиры истца N, которая находится этажом ниже, под квартирой N. В результате этого бетонной смесью был залит потолок, оббитый панелями ПВХ. Иные повреждения считает не подтверждёнными. Полагает, что надлежащим ответчиком по факту залива квартиры истца 04 сентября 2019 г. является ООО "Жилкомфорт", поскольку первоначально протечка из-под соединительной муфты на стояке системы теплоснабжения в ванной комнате квартиры N была обнаружена Борисовой Я.П. 02 сентября 2019 г., после чего она незамедлительно по телефону подала заявку на ремонт в диспетчерскую службу ООО "Жилкомфорт". По приезду ремонтная бригада ООО "Жилкомфорт" лишь перекрыла систему отопления и слила из неё воду. При этом ремонт трубы, восстановление соединения труб ими сделан не был. В течение 2-5 сентября 2019 г. Борисова Я.П. неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ООО "Жилкомфорт" по вопросу ремонту трубы. ООО "Жилкомфорт" такой ремонт не произвело и не приняло мер по предотвращению запуска системы отопления в квартире N. 04 сентября 2019 г. после запуска системы отопления, произошло затопление квартиры истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖилКомфорт" просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Жилкомфорт" отменить, в указанной части заявленных требований отказать. Приводит доводы, что причиной неоднократных затоплений квартиры истца явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры, расположенной этажом выше, системы отопления, выразившееся в самовольном демонтаже и переустановке без соответствующего согласования стояка отопления в ванной комнате. ООО "ЖилКомфорт" свои обязанности, как управляющая компания, выполнила надлежащим образом, устранило аварийную ситуацию в течение трех суток с момента получения сообщения от ответчиков.

В апелляционной жалобе истец Зевакин И.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО "ЖилКомфорт", а также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, в которой определена стоимости восстановительного ремонта в размере 127 000 рублей, также отклонены отчеты об оценке, представленные истцом, в связи с чем, суд взыскал минимальную сумму из возможной. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб полностью с Батюк Е.И.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Зевакина И.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - 21 декабря 2012 г. Истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 06 апреля 2013 г.

Ответчик Батюк Елена Ильинична является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на втором этаже данного дома над квартирой истца.

Ответчик Борисова Я.П. приходится дочерью ответчику Батюк Е.И., которая зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире N указанного выше дома, что подтверждается копией её паспорта (т. 1, л.д. 82), выпиской из лицевого счёта (т.1, л.д. 102-103), справкой о зарегистрированных (т. 1, л.д. 116) и её объяснениями.

Согласно договору управления многоквартирным домом N/У от 25.08.2016 (т. 1, л.д. 161-176) ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором находится квартира истца и ответчика Батюк Е.И.

Согласно п. 22 приложения к данному договору аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации и электроснабжения осуществляется в круглосуточном режиме.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2018-2019 г.г. из квартиры <адрес> происходит регулярные затопления квартиры N, принадлежащей истцу, локализация повреждений преимущественно в районе санузла.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам затопления имели место 09.02.2018, 04.05.2019, 05.06.2019, 09.08.2019.

При осмотре квартиры 09.08.2019 было установлено, что стены санузла квартира N облицованы керамической плиткой, следов протечек не обнаружено. Потолок одноуровневый, обшит панелями ПВХ. На момент осмотра на потолке наблюдаются следы протечек строительного раствора с квартиры вверху, в местах примыкания перекрытия со стенами площадью 0,5 м.к.в. Полы покрыты линолеумом. На момент осмотра после вскрытия под линолеумом наблюдается гниение покрытия из ДСП (ранее 03 июня 2019 г. в диспетчерскую службу ООО "Жилкомфорт" была заявка по затоплению). Данный акт подписан истцом Зевакиной И.Ю., замечаний к перечню повреждений от неё не поступало. Причиной указанного затопления явилось ненадлежащее проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, в результате чего произошла утечка водно-цементной смеси в квартиру N. данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из Отчёта N 19-065 от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 19-33, 201-205), изготовленного оценщиком Римар Д.В., стоимость ремонта квартиры истца после затопления, установленного актом от 09.08.2019, составляет 116 960 рублей.

Также, судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 произошло затопление квартиры истца.

Из содержания акта осмотра после затопления от 05.09.2019 (т. 1, л.д. 16, 184) следует, что комиссией в составе представителей ООО "Жилкомфорт" произведён визуальный осмотр квартиры <адрес> после затопления. Потолок одноуровневый, обшит панелями ПВХ. На момент осмотра наблюдаются капельная течь на стыках панелей. Часть подшивки потолка в районе дверного проёма демонтирована, при визуальном осмотре наблюдаются следы протечек на деревянном каркасе, на первоначальной облицовке потолка из пенополистирольной плитки наблюдаются следы протечек. Стены обшиты панелями ПВХ, на момент осмотра наблюдаются следы протечек, дефектов не обнаружено. Полы выполнены из фанеры, покрыты линолеумом. На момент осмотра фанера находится в увлажнённом состоянии. Дверной проём: двери выполнены из МДФ, наблюдаются следы протечек. Акт подписан истцом Зевакиной И.Ю., замечаний к перечню повреждений от неё не поступало. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка отопления в месте спайки комбинированной муфты в квартире N.Акт осмотра (к справке) от 05.09.2019 (т. 1, л.д. 186), составленный сотрудниками ООО "Жилкомфорт" содержит указание на то, что жильцами квартиры N самовольно был произведён монтаж стояка системы теплоснабжения.

Как следует из Отчёта N 19-065/1 от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 34-48), изготовленного оценщиком Римар Д.В., стоимость ремонта квартиры истца после затопления, установленного актом от 05.09.2019, составляет 89 085 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по возмещению ущерба по факту затопления 04.09.2019 на ООО "Жилкомсервис", пришел к выводу, что причиной затопления послужило виновное поведение ООО "Жилкомсервис", выразившееся в несвоевременно устранении протечки на системе отопления в квартире N.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственником квартиры N самовольно, без согласования с управляющей компанией, произведена замена стояка отопления в санузле указанной квартиры.

В соответствии с п.п. В п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что собственник Батюк Е.И., без каких-либо согласований с органами местного самоуправления, управляющей компания, самовольно произвела замену стояка отопления в санузле квартиры <адрес>.

В ходе самовольного вмешательства в систему отопления, проходящую внутри квартиры N, собственником демонтирован запорно-регулирующий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что подтверждается актом осмотра от 05.09.2019, а также тем обстоятельством, что при прибытии по вызову Борисовой Я.П. 02.09.2019, аварийная бригада не смогла устранить течь стояка отопления путем его перекрытия, в связи с чем была вынуждена слить воду из системы отопления всего многоквартирного дома.

В соответствии с п.13 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Из материалов дела следует, что работы по устранению аварийной течи проведены в установленных трехсуточный срок с момента получения сообщения Борисовой Я.П., что сторонами также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании ущерба с ООО "Жилкомсервис" ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, установлена не была.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба с ООО "Жилкомсервис" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме на собственника квартиры <адрес>, Батюк Е.И.